Решение по делу № 8Г-8682/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9756/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5017/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Петрову А.П., подержавшую доводы кассационной жалобы, а также Калинину Н.Ю. и ее представителя Расцветаеву О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Н.Ю. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. После наступления стразового случая в виде пожара и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 329 839 рублей, однако указанной суммы недостаточно для покрытия вреда, в связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 297 499,03 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

    Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

    С ООО «Зета Страхование» в пользу Калининой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 297 499,03 рублей, штраф в размере 148 749,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В остальной части отказано.

    В кассационной жалобе представителем ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петровой А.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Калининой Н.Ю. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС № от 27 февраля. 2018 года.

    Срок действия договора с 28 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года, страховая стоимость имущества 5 217 604 рублей, страховая сумма 2 327 934,09 рублей.

В соответствии с указанным договором застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями страхования страховым случаем является в том числе пожар.

    17 января 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению специалиста от 25 января 2019 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание зольного остатка в дымоходе.

        25 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

    18 января 2019 года Калинина Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Жилой дом осмотрен представителем ответчика, после чего выплачено 329 839,27 рублей.

Калинина Н.Ю., не согласившись с размером выплаты, считая его недостаточным для покрытия ущерба и расходов, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение.

Ответчик отказал в доплате.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сметная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 17 января 2019 года в жилом доме <адрес>, составляет 627 338,30 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, и, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительных работ и лимит суммы, частично удовлетворил иск.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены условия договора страхования о необходимости учета износа при определении размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.3.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 1088 от 14 ноября 2017 года в случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление (пункт 8.3.6 - 8.3.9 настоящих Правил) поврежденного или частично разрушенного элемента застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более лимита по соответствующему элементу имущества, указанного в Лимитах ответственности по элементам застрахованного имущества (приложение № 1 к настоящим Правилам), если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора страхования имущества право выбора способа расчета убытков для восстановления жилого дома страхователю представлено не было, что не позволяет исходить в данном случае исходить из согласованных условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Наиболее благоприятным условием для истца при таких обстоятельствах является исчисление стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов.

При таких обстоятельствах суды при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, правомерно исходили из стоимости восстановительного ремонта без учета износа жилого дома, в пределах лимита установленного договором страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                              И.Э. Косарев