Решение по делу № 2-988/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Иконниковой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иконникова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло событие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственным данный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Орла «Зеленстрой».

В судебное заседание истец Иконникова Т.А., представитель ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой», представитель третьего лица администрации г.Орла по доверенности <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> представитель администрации Железнодорожного района г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Иконниковой Т.А. по доверенности Черкалина Т.А. требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Дмитров М.В. в судебном заседании пояснил, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Муниципальным унитарным предприятием <...> «Зеленстрой».

Представитель третьего лица ООО «Теплотехсервис» по доверенности Дудикова Т.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Иконниковой Т.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, сын Иконниковой Т.А. – <данные изъяты> обнаружил, что на стоянке по адресу: <...>, автомобилю истца в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит муниципальному образованию «<...>», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ №***.

По сведениям <...> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГ максимальная скорость ветра (порыв) достигала <данные изъяты> что характеризуется как сильный.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в <данные изъяты>

Согласно проведенному независимым оценщиком <данные изъяты> экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***, имеющиеся в материалах дела

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного специалистом <данные изъяты> в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП г.Орла «Зеленстрой» и МКУ «УКХ г.Орла» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №***.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию парков, скверов и улиц <...> на ДД.ММ.ГГ, а именно (согласно локальной смете) валка деревьев, вырезка сухих ветвей, расчистка площадей от кустарника, уборка опавших листьев, прополка, рыхление, раскрытие роз, укрытие на зиму, внесение удобрений, прополка газонов, рыхление и полив клумб, посадка саженцев, устройство газонов и т.д.

По условиям указанного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по содержанию парков, скверов и улиц <...> в период времени с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано все работы выполнять в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов <...>.

В соответствии с пунктом 316 Титульного списка улиц, парков и скверов <...> (приложение №*** к контракту) и пунктов 1 и 2 локальной сметы (приложение №*** к контракту) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на <...>.

Согласно пункта 3.2. контракта подрядчик обязан организовать выполнение всех видов работ по контракту своими силами.

В силу пункта 5.1.5. подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах города с целью выявления аварийных деревьев.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» выдавать какие-либо задания подрядчику для выполнения работ по валке аварийных деревьев, это право Заказчика. Подрядчик самостоятельно своими силами обязался организовать и выполнить работы (п.3.2. и п.5.1.2. контракта).

Согласно материалам дела МУП г. Орла «Зеленстрой» в указанный период времени выполнял работы по сносу деревьев. Выполненные работы были приняты и оплачены МКУ «УКХ г. Орла», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, работниками МУП г.Орла «Зеленстрой» устранялись последствия падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Как следует из пункта 6.8. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП г.Орла «Зеленстрой» ущерба в размере, определенном специалистом <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП г.Орла «Зеленстрой», поскольку не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МУП г.Орла «Зеленстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МУП г.Орла «Зеленстрой» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском Иконниковой Т.А. было оплачено <данные изъяты> в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с МУП <...> «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иконниковой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» в пользу Иконниковой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иконниковой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 мая 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина