Решение по делу № 33-572/2015 от 23.12.2014

Судья Кокошкина Г.Ю. дело № 33-572/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.С.Р., Ю.Х.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.С.Р., Ю.Х.Р. к администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,

по апелляционным жалобам Ю.Д.Р. и администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года, которым Ю.Д.Р. с несовершеннолетними детьми Ю.С.Р., Ю.Х.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и интересах Ю.С.Р., Ю.Х.Р. к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, заключении договора социального найма на это жилое помещение и возложении обязанности поставить Ю.Д.Р. и несовершеннолетних Ю.С.Р., Ю.Х.Р. на регистрационный учет по адресу: <адрес> - отказано.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р. в обращении к немедленному исполнению решения о выселении Ю.Д.Р. с несовершеннолетними детьми Ю.С.Р. и Ю.Х.Р. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав А.Р.Р., третье лицо А.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, Ю.Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Д.И.А., считавшей необходимым удовлетворить жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Артюшевский Р.Р. обратился в суд с иском к Ю.Д.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры в <адрес> после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ю.Д.Р. является его родной сестрой и вместе со своими несовершеннолетними детьми (Ю.С.Р. и Ю.Х.Р.) с 2012 года живет по вышеуказанному адресу в качестве временного жильца без регистрации. При этом, не оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение и придомовую территорию в ненадлежащем состояние. Она не является нанимателем или членом его семьи, общего хозяйства они не ведут. Никакого письменного согласия на ее проживание с детьми по вышеуказанному адресу ни наймодатель, ни он не давали. Ю.Д.Р. не выполняет требование А.Р.Р. об освобождении жилого помещения.

Считает, что она и ее дети подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Просил выселить Ю.Д.Р. и ее детей из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Обратить решение к немедленному исполнению.

Ю.Д.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она была вселена в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с соблюдением установленного порядка и была зарегистрирована в нем, что подтверждается ордером № 23, выданным на основании решения исполкома Совета народных депутатов трудящихся.

Ордер был выдан ее отцу Ю.Р.Т. на состав семьи из трех человек: А.Р.Р. Ю.Р.Р., Ю.Д.Р.

Нанимателем данного жилого помещения был ее отец Ю.Р.Т., с которым она и Артюшевский (Ю.Р.Р. проживали одной семьей, и вели общее хозяйство. Наличие ордера на вселение в жилое помещение, является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, вне зависимости от того состоят ли граждане, указанные в ордере, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или нет.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ю.Р.Т. После смерти отца она с детьми продолжала проживать в жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи, делала текущий ремонт в жилом помещении.

На ее обращение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения г. Котово о регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> было отказано в связи с отсутствием согласия ее брата А.Р.Р. Ю.Р.Р.

Считает, что между ней и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сложились отношения социального найма указанного жилого помещения. Она в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, использует его по назначению для постоянного проживания и несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которые подтверждаются также представленными в качестве доказательств квитанциями за ЖКУ, согласно которым, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения производится и после смерти нанимателя Ю.Р.Т.

Просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Ю.С.Р. и Ю.Х.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать администрацию городского поселения <адрес> заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать администрацию городского поселения г.Котово Волгоградской области поставить ее и несовершеннолетних детей Ю.С.Р., Ю.Х.Р. на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 иски А.Р.Р. и Ю.Д.Р. объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Ю.Д.Р. и администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Ю.Д.Р. и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи нанимателя А.Р.Р., не приобрели право постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются временными жильцами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.Т. на семью, состоящую из трех человек: он, сын Ю.Р.Р., дочь Ю.Д.Р. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения г.Котово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление УЖКХ» и Ю.Р.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Ю.Р.Р. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Справкой МКУ «АХО» администрации городского поселения г.Котово № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом квартиросъемщика № <...> подтверждается, что в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: Ю.Р.Т. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ю.Д.Р. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; А.Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; А.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2007 года Ю.Д.Р. была зарегистрирована в <адрес>. В дальнейшем снята с учета по указанному адресу по заочному решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Ю.Д.Р. следует, что с 1999 года она проживала по адресу: <адрес> бабушкой, затем была снята с регистрационного учета по решению суда в 2007 году и вернулась вместе с детьми в г. Котово, где проживала в спорной квартире вместе с отцом Ю.Р.Р. и после его смерти продолжает проживать по указанному адресу. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались Артюшевским Р.Р.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.Р., которая в судебном заседании пояснила, что Ю.Д.Р. временно выезжала в г. Волгоград ухаживать за бабушкой, потом вернулась с детьми в г. Котово, где проживала в квартире с отцом, работала в г. Котово.

Критически оценивая показания свидетеля по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время, не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетеля. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы по которым суд отверг факты изложенные свидетелем по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетеля в исходе дела.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и дети нанимателя.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Ю.Д.Р. вместе с детьми в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Ю.Д.Р. равного с нанимателем жилой площади – ее отца Ю.Р.Т. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя как в 1987 году, так и после возвращения из города Волгограда в 2007 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Ю.Д.Р. вместе с детьми была вселена нанимателем Ю.Р.Т. как член семьи, то она имеет равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, требование Ю.Д.Р. о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований А.Р.Р. о выселении Ю.Д.Р. с несовершеннолетними детьми из квартиры в <адрес>, в связи с чем решение в части удовлетворения требования А.Р.Р. о выселении подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово и Артюшевским Р.Р. уже был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривался Ю.Д.Р., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ю.Д.Р. о заключении договора социального найма на это жилое помещение, поскольку заключение нескольких договоров социального найма на одно жилое помещение не предусмотрено жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года в части удовлетворения требований А.Р.Р. к Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.С.Р., Ю.Х.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в части отказа в удовлетворении требований Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и интересах Ю.С.Р. и Ю.Х.Р. к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании за ней права пользования жилым помещением - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р. к Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.С.Р., Ю.Х.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Исковые требования Ю.Д.Р., действующей в своих интересах и интересах Ю.С.Р. и Ю.Х.Р. к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать за Ю.Д.Р. и ее несовершеннолетними детьми Ю.С.Р., Ю.Х.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Т.В. Пашкова