Решение по делу № 22-770/2023 от 12.04.2023

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-0770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Грубе М.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грубе М.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 марта 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с даты его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с даты его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Грубе М.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Указывает, что постановлением суда о назначении судебного заседания, ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебные заседания являлся, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по причине плохого самочувствия, в связи с чем неоднократно обращался за скорой медицинской помощью в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ.

Полагает, что каких-либо фактических данных, подтверждающих необходимость заключения под стражу, у суда не имелось, наличие судимости и небезупречного поведения в прошлом об этом не свидетельствуют, кроме того ФИО1 не допускал неоднократного нарушения ранее избранной ему меры пресечения.

Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о направлении запроса в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ для подтверждения доводов подзащитного, однако судом было необоснованно отказано, вместе с тем данные сведения могут явиться уважительной причиной не явки ФИО1 в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Грубе М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве Фурмановского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя был освобожден из-под стражи в связи с достижением предельного срока содержания под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение по преступлениям средней тяжести.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у ФИО1 была взята подписка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 сообщил суду новый адрес места проживания: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ под расписку, подсудимый ФИО1 не явился.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ под расписку, подсудимый ФИО1 не явился.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, где со слов соседей он периодически появляется, его местонахождение не установлено.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, где со слов соседей он периодически появляется, его местонахождение не установлено

Обжалуемым постановлением ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

В ходе рассмотрения Фурмановским городским судом <адрес> уголовного дела по существу, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, не явился, сведений об уважительности причин его не явки не представил, в связи с чем он неоднократно был подвергнут принудительному приводу, однако принудительные приводы в судебные заседания на 13 и ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, местонахождение ФИО1 не установлено.

ФИО1 судим, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным напитками, общается с лицами ранее судимыми.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от явки в суд, отсутствия его по месту жительства, тем самым скрывшегося от суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы жалобы защитника о не явке в судебные заседания ФИО1 по уважительной причине - в связи с плохим состоянием здоровья, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Согласно представленной информации из ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, ФИО1, в указанные дни на амбулаторном и стационарном лечении не находился, за скорой медицинской помощью не обращался, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: Энцефалопатия неуточненная. Абстинентный синдром.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем уточнения в суде апелляционной инстанции жалобы адвокатом в данной части, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Все сведения о личности подсудимого судом были учтены в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий