Решение по делу № 22-37/2021 от 24.12.2020

Судья С. Г. Спивак          дело № 22-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Кострома.     

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора С. В. Бузовой,

осуждённого Р. С. Соколова (по ВКС),

представителя потерпевшей Е.Г.З. - М.В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого

Соколова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Костромской области,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу; представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ осуждённый Р. С. Соколов отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока основного наказания – 24.08.2018, окончание – 23.02.2021.

По отбытии установленного ст. 79 УК РФ срока лишения свободы, 30 июня 2020 года в Костромской районный суд Костромской области – по месту отбывания наказания, поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивированное положительными характеристиками и раскаянием в содеянном.

Обжалуемым судебным постановлением ему в этом отказано, с чем осуждённый не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях потерпевшая Е.Г.З. приводит доводы против принятия такого решения, полагая, что осуждённый не раскаялся в содеянном, намеренно уклоняется от возмещения причинённого морального вреда, и его освобождение до истечения срока наказания не будет соответствовать его целям, будет несправедливым по отношению к содеянному и тем последствиям, которые пришлось пережить её семье с гибелью мужа.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого Р. С. Соколова, характеризующие его поведение только с положительной стороны, районный суд оставил заявленное им ходатайство без удовлетворения, мотивируя это решение принятием недостаточных мер к возмещению потерпевшей морального вреда, денежную компенсацию которого определил суд при вынесении приговора, и отсутствием в этой связи оснований для признания его, не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания.

Однако с этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, полностью либо частично возместившее вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для этого надлежит учитывать в совокупности поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание им вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанная норма закона предусматривает, что при таких обстоятельствах цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" призвал суды не допускать формального отношения к разрешению таких ходатайств и обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному во избежание случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Р. С. Соколов осуждён за совершённое 04.01.2017 в г. Мантурово нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к смерти потерпевшего В.Н.З..

Из приговора следует, что свою вину в содеянном он признал; нарушение Правил было очевидным – при неблагоприятных городских дорожных условиях (колейность, зимняя скользкость) он допустил выход автомобиля из-под своего контроля, что привело к его заносу и столкновению со встречной автомашиной, в которой пассажиром был потерпевший, получивший от удара тяжёлую травму грудной клетки и скончавшийся через десять дней в больнице от её посттравматических осложнений (пневмония, плеврит, полиорганная недостаточность); но оспаривал вину в его смерти, полагая, что она результат ненадлежащего лечения.

Компенсация морального вреда в пользу вдовы погибшего определена ему судом в размере 600 000 рублей.

Согласно сведениям, характеризующим личность осуждённого, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, в повседневной жизни – до осуждения – характеризовался положительно, работал мастером цеха крупного деревоперерабатывающего предприятия.

Находясь в исправительном учреждении, он характеризуется также с положительной стороны. К другим заслугам, имеет на момент подачи ходатайства 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Никаких нареканий к его поведению нет, требования пенитенциарной системы полностью соблюдает. Исковые обязательства погашает добровольно и путём удержания из заработной платы.

По заключению психологической лаборатории прогноз его дальнейшего поведения благоприятный, к условно-досрочному освобождению рекомендован.

На основании всего этого администрация исправительного учреждения, дав ему положительную оценку, предоставила суду заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По сведениям, предоставленным потерпевшей, в счёт возмещения морального вреда осужденным выплачено только 99 595 рублей 50 копеек, чего, по её мнению и по заключению прокурора недостаточно для вывода о достижении целей наказания.

Иных принципиальных возражений против удовлетворения ходатайства, кроме приведённых потерпевшей, по делу не заявлено.

Согласно п. 7 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В данном случае установлено, что в пользу потерпевшей по исполнительному листу удерживается и перечисляется предусмотренная законом часть заработной платы осуждённого.

Отсутствие у него материальных источников возместить вред в большем размере, при рассмотрении его ходатайства по существу ничем не опровергалось, каких-либо доказательств этому, кроме мнения потерпевшей, в деле не имеется, и суд, оценив выплаченную сумму недостаточной для признания его ходатайства обоснованным, в то же время отметил наличие у него стремления к возмещению этого вреда.

Иных оснований для принятия обжалуемого решения в постановлении не приведено и их не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведении за время отбывания наказания и принятых мерах к возмещению нанесённого вреда, у суда первой инстанции не было веских причин для отказа в удовлетворении его ходатайства, и он подлежал условно-досрочному освобождению.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что его апелляционную жалобу и ходатайство надлежит удовлетворить, отменить постановление районного суда и освободить его от отбывания лишения свободы условно-досрочно на неотбытые к настоящему времени 1 месяц 12 дней.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Соколова Романа Сергеевича отменить, его ходатайство удовлетворить.

Освободить осуждённого Соколова Романа Сергеевича от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 10 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытй срок, составляющий 1 месяц 12 дней.

Обязать его в течение семи дней со дня фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно и в течение не отбытого срока наказания не менять своего места жительства без его уведомления.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.