Решение по делу № 33-2123/2022 (33-24053/2021;) от 24.12.2021

Судья: Г.Л. Моисеева           УИД: 03RS0064-01-2021-000900-26

дело № 2-1471/2021

№ 33-2123/2022 (33-24053/2021)

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2022 года                                                                                город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Гафаровой Л.Ф.,

                                                                                           Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре                                                           Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдиновой Н.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шарафутдиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере ... рублей ... копеек, под ... % годовых, со сроком возврата кредита до дата, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисляемые проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с дата образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет: по основному долгу - 789 349 рублей 38 копеек, по процентам - 54 576 рублей 82 копейки. Заемщик ФИО5 умер дата. Согласно ответа нотариуса, наследником умершего заемщика является его супруга – Шарафутдинова Н.Ф.

Просили взыскать с Шарафутдиновой Н.Ф. в пользу ПАО «РОСБАНК»вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей 26 копеек.

    Обжалуемым решением постановлено:

    - взыскать с Шарафутдиновой Н.Ф. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 843 926 рублей 20 копеек, из них по основному долгу – 789 349 рублей 38 копеек, по процентам – 54 576 рублей 82 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 11 639 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шарафутдинова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с представленным расчетом задолженности, указывая, что наследство включает в себя обязательства наследодателя только на день его открытия, соответственно, проценты, которые Банк начислит после смерти наследодателя, в состав наследства не входят. Поскольку в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, страховая компания должна была быть привлечена в качестве соответчика по делу, а Шарафутдинова Н.Ф. является ненадлежащим ответчиком. Проценты в размере 54 576 рублей 82 копейки должны быть предъявлены и взысканы со страховой компании.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО «РОСБАНК», третье лицо – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее по тексту – ООО «Сосьете Женераль Страхование»), ответчик Шарафутдинова Н.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей ... копеек, со сроком возврата до дата, под ... % годовых, а заемщик ФИО5 обязался погашать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, не позднее дата числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Кредитор ПАО «РОСБАНК» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО5 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с дата ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 843 926 рублей 20 копеек, из которых: по основному долгу - 789 349 рублей 38 копеек, по процентам - 54 576 рублей 82 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО5 умер.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является: супруга умершего заемщика ФИО5 – Шарафутдинова Н.Ф., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шарафутдинова Н.Ф. приняла наследство после смерти ФИО5 путем подачи заявления к нотариусу. Соответственно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

        В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Шарафутдиновой Н.Ф. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, обязательство прекращается смертью заемщика и проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО5 по кредитному договору №... от дата о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора заключен договор страхования, где выгодоприобретателем является Банк, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку как видно из представленных материалов дела, выписки по счету Шарафутдиновой Н.Ф., страховое возмещение по договору страхования, заключенному с ФИО5 перечислено страховой компанией дата на счет Шарафутдиновой Н.Ф., а не на счет умершего заемщика ФИО5 для последующего их списания Банком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании дата следует, что в страховую компанию с заявлением о страховом случае обратилась Шарафутдинова Н.Ф., страховая выплата перечислена Шарафутдиновой Н.Ф. В то же время, Шарафутдинова Н.Ф. не смогла перечислить в Банк данную сумму страховой выплаты, поскольку Банк отказался принять эту сумму, указав, что необходимо внести большую сумму.

В то же время, в подтверждении указанных доводов, стороной ответчика каких – либо доказательств обращения в Банк с предложением о внесении суммы страховой выплаты в счет погашения задолженности, представлено не было.

Как предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку Шарафутдинова Н.Ф. не обращалась в Банк с заявлением о перечислении суммы страховой выплаты в счет погашения задолженности, а доказательств обратного суду представлено не было, доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом задолженности и об необоснованности взыскания с нее задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы о том, что Шарафутдинова Н.Ф. является не надлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из вышеприведенных норм законодательства, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарафутдиновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Гафарова Л.Ф.

                                    Зиннатуллина Г.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.