Решение по делу № 2-3346/2022 от 25.08.2022

Дело №2-3346/2022 (43RS0003-01-2022-000721-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2022 по исковому заявлению ООО "Вкуснофф" к Березиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, объединенное с гражданским делом по иску Березиной Елены Викторовны к ООО "Вкуснофф", ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} г. незаключенным, встречному иску Березиной Елены Викторовны к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Вкуснофф" обратилось в суд с иском к Березиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указали, что {Дата} между ООО "Вкуснофф" и Березиной Е.В. заключен договор аренды производственного оборудования с правом выкупа, по условиям которого ответчику передано в пользование с правом последующего выкупа оборудование: (Данные деперсонифицированы) по цене 340000 руб.; (Данные деперсонифицированы) по цене 820000 руб.; (Данные деперсонифицированы) по цене 2350000 руб.; (Данные деперсонифицированы) по цене 1430000 руб.; (Данные деперсонифицированы), расположенная на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} стоимостью 350000 руб.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства производить оплату арендной платы с {Дата} не позднее 3 числа текущего месяца. За просрочку оплаты арендной платы условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Однако обязательства по оплате арендной платы за январь 2022 г. Березина Е.В. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50000 руб.

Просили взыскать с Березиной Е.В. в пользу ООО "Вкуснофф" задолженность по арендной плате за январь 2022 года в размере 50000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1428300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15591,50 руб.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, Березина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вкуснофф", ООО «Эко-Мит», в котором просила признать договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит» незаключенным, поскольку подпись в договоре купли-продажи директору ООО «Эко-Мит» Прозоровой Е.Л. не принадлежит, сделка не заключалась, а имущество находилось в залоге у АО КБ «Хлынов».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} гражданское дело по иску ООО "Вкуснофф" к Березиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды и гражданское дело {Номер} по иску Березиной Е.В. к ООО "Вкуснофф", ООО «Эко-Мит» о признании договора незаключенным, объединены в одно производство.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, Березина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Вкуснофф" о признании договора аренды оборудования от {Дата}, заключенного с ней недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Указала, что ООО «Вкуснофф», не являясь собственником указанного оборудования, изготовил поддельные документы и заключил с ней договор аренды, не имея полномочий на передачу имущества в аренду.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} встречное исковое заявление Березиной Е.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО «Эко-Мит» Стариков И.Ю., Тетерин А.В., Мазунин Л.Н., а также Смирнова О.В., АО КБ "Хлынов".

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вкуснофф» Рашев А.С., Мельчаков А.И. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения требований Березиной Е.В. Суду пояснили, что в 2020 г. к ООО «Вкуснофф» обратились учредители ООО «Эко-Мит» с просьбой оказания финансовой помощи предприятию. В качестве гарантии возврата предоставленных обществу инвестиций между ООО «Эко-Мит» и ООО «Вкуснофф» {Дата} был заключен договор купли-продажи спорного оборудования. С целью продолжения производственной деятельности предприятия на указанном оборудовании, находящемся в здании, принадлежащем Тетерину А.В. и Березиной Е.В., в этот же день {Дата} спорное имущество было передано ООО «Эко-Мит» в аренду с правом последующего выкупа. Однако обязательства по оплате арендной платы и выкупу оборудования ООО «Эко-Мит» не исполняло, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит», взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, на ООО «Эко-Мит» возложена обязанность возвратить имущество ООО «Вкуснофф». После состоявшегося решения суда, желая сохранить оборудование в производственном здании, {Дата} с Березиной Е.В. был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, обязательства по которому в части оплаты ответчиком не исполнены. Таким образом, ООО «Вкуснофф» действовало добросовестно, исполнив свои обязательства в части приемки оборудования и его оплаты, последующей передачи в аренду с правом выкупа. О наличии обременения имущества залогом, обществу не было известно на момент его приобретения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Березина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Березиной Е.В. – Рычков И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Вкуснофф», поддержал требования Березиной Е.В., указывая на то, что договор купли-продажи оборудования от {Дата} между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит» не заключен, поскольку подписан не уполномоченным лицом. В связи с этим ООО «Вкуснофф» не является собственником указанного имущества, следовательно, не имел полномочий на передачу его в аренду Березиной Е.В.

Представитель третьего лица Смирновой О.В. – Никитин А.М. в судебном заседании полагал встречные исковые требования Березиной Е.В. подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения иска ООО «Вкуснофф». Суду пояснил, что на {Дата} производственное оборудование ((Данные деперсонифицированы)) находилось в залоге у АО КБ «Хлынов» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Эко-Мит», следовательно, не могло быть продано ООО «Вкуснофф». {Дата} по договору уступки, заключенному с АО КБ «Хлынов», права требования задолженности по кредитному договору с ООО «Эко-Мит» и залог на указанное имущество перешли к Смирновой О.В. По соглашению об отступном, заключенном {Дата} между ООО «Эко-Мит» и Смирновой О.В., последней в счет погашения долговых обязательств ООО «Эко-Мит» передано в собственность залоговое имущество. Таким образом, Смирнова О.В. является собственником спорного производственного оборудования, а Тетерин А.В. является собственником электрической подстанции с трансформатором (Данные деперсонифицированы) по соглашению о частичном погашении задолженности от {Дата}.

Третье лицо Мазунин Л.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал первоначальные исковые требования ООО «Вкуснофф», возражал против удовлетворения требований Березиной Е.В. Суду пояснил, что является одним из учредителей ООО «Эко-Мит». В 2020 году предприятие находилось в тяжелом материальном положении и на общем собрании учредителей ООО «Эко-Мит» было принято решение о даче согласия директору Прозоровой Е.Л. на продажу спорного оборудования ООО «Вкуснофф» с целью получения финансовой помощи. Спорное имущество было продано и передано по акту приема-передачи ООО «Вкуснофф», а затем с целью продолжения производственной деятельности передано в аренду с правом выкупа ООО «Эко-Мит». Также указал, что Березина Е.В. ранее являлась директором ООО «Эко-Мит», Прозорова И.Л. является супругой Старикова И.Ю., а Смирнова О.В. является сестрой жены Тетерина А.В.

Представитель ответчика по требованиям Березиной Е.В. и третьего лица по первоначальным требованиям ООО «Эко-Мит» Прозорова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела отрицала заключение договора купли-продажи оборудования с ООО «Вкуснофф» от {Дата}, указав, что договор не подписывала. Также пояснила, что не помнит, давалось ли ей учредителями ООО «Эко-Мит» согласие на продажу спорного оборудования ООО «Вкуснофф». О поступлении денежных средств от ООО «Вкуснофф» на счет ООО «Эко-Мит» за оборудование ей не известно, за счетами общества она не следила, не знает, давала ли она поручение ООО «Вкуснофф» о переводе денежных средств за ООО «Эко-Мит» в пользу третьих лиц. О наличии судебного акта Арбитражного суда Кировской области ей не известно. Также не помнит, подписывала ли она договор аренды оборудования с правом выкупа от {Дата}.

Третье лицо Тетерин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он является собственником электрической подстанции с трансформатором ТМ-250/10 по соглашению о частичном погашении задолженности от {Дата} Подтвердил факт подписания им протокола общего собрания ООО «Эко-Мит» {Номер} от {Дата}, однако указал, что не мог дать согласие ООО «Эко-Мит» на продажу его электрической подстанции с трансформатором.

Третье лицо Стариков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное оборудование ООО « Вкуснофф» не продавалось. Мазунин Н.Л. нашел инвестора ООО «Вкуснофф», провел общее собрание и предложил заключить договор цессии, по которому ООО «Вкуснофф» рассчитается с АО КБ «Хлынов» за оборудование, а ООО «Эко-Мит» рассчитается с ним продукцией. Факт подписания им протокола {Номер} от {Дата} учредителей ООО «Эко-Мит» не отрицал.

Третьи лица Смирнова О.В., АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ООО «Вкуснофф» (арендодатель) и Березиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа следующее оборудование: (Данные деперсонифицированы) по цене 1430000 рублей; (Данные деперсонифицированы), расположена на земельном участке с кадастровым номером – (Данные деперсонифицированы), адрес нахождения {Адрес} по цене 350 000,00 рублей (пункт 1.1 договора). Оборудование сдается в аренду на условиях владения и пользования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по согласованию между сторонами общая стоимость оборудования на дату заключения договора составляет 5290000 рублей. Оборудование находится по адресу: {Адрес} (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата начинает исчисляться с {Дата} и уплачивается посредством предоплаты, не позднее 3 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет с {Дата} – 50000 руб., со {Дата} – 75000 руб., с {Дата} - 100000 руб.

За просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор в срок не позднее 7 месяцев с даты подписания договора уплачивает арендодателю первоначальный взнос в размере 10% от суммы, указанной в п. 1.3 договора, чем подтверждает свое намерение о выкупе арендованного имущества после окончания срока аренды по договору. На размер ежемесячной арендной платы выплата первоначального взноса не влияет. Оставшуюся сумму выкупной стоимости в соответствии с п. 1.3 договора арендатор выплачивает арендодателю до даты окончания срока действия настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с {Дата} по {Дата}.

    Оборудование передано Березиной Е.В. по акту приема-передачи от {Дата}.

Факт заключения договора аренды от {Дата} и передачи оборудования не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Между тем, Березина Е.В. заявила о недействительности договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} по мотиву введения ее в заблуждение относительно собственника спорного имущества, отсутствия прав на оборудование у ООО «Вкуснофф» ввиду незаключенности договора купли-продажи оборудования {Дата} между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит».

Оценивая встречные требования Березиной Е.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ)

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ст. 454 ГК РФ).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «Эко-Мит» в лице директора Прозоровой Е.Л., действующей на основании Устава и протокола общего собрания участников {Номер} от {Дата} (продавец) и ООО «Вкуснофф» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования {Номер}, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в том числе: (Данные деперсонифицированы) по цене 170000 рублей; (Данные деперсонифицированы) по цене 410000 рублей; (Данные деперсонифицированы) по цене 1175000 рублей; машина (Данные деперсонифицированы) по цене 715000 рублей; (Данные деперсонифицированы), расположена на земельном участке с кадастровым номером – (Данные деперсонифицированы), адрес нахождения {Адрес} по цене 230000 рублей.

Цена за товар устанавливается сторонами и составляет 2700000 руб., порядок расчетов определен в п. 3.2 договора.

По акту приема-передачи от {Дата} указанное оборудование принято ООО «Вкуснофф».

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вкуснофф» исполнялись обязательства в части оплаты оборудования по договору, денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Эко-Мит», по его поручению в пользу третьих лиц, представлены соглашения о зачете встречных требований.

{Дата} между ООО «Вкуснофф» (арендодатель) и ООО «Эко-Мит» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа указанного оборудования, имущество по акту приема-передачи от {Дата} передано ООО «Эко-Мит».

В судебном заседании директор ООО «Эко-Мит» Прозорова Е.Л. указала, что сделку купли-продажи оборудования с ООО «Вкуснофф» она не совершала, подпись в договоре ей не принадлежит.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО « Экспертная компания «Центр 2».

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер} подписи от имени Прозоровой Е.Л. в договоре купли-продажи оборудования от {Дата} и акте приема-передачи оборудования от {Дата} выполнены не самой Прозоровой Е.Л., а другим лицом.

Между тем, подписание договора неуполномоченным лицом, еще безусловно не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку помимо подписи, договор содержит оттиск печати ООО «Эко-Мит». О выбытии печати из владения ООО «Эко-Мит» не заявлялось, как и не заявлялась в суде о фальсификации оттисков печати.

Кроме того, получение ООО «Эко-Мит» от ООО «Вкуснофф» частичной оплаты по договору купли-продажи оборудования на свой расчетный счет в АО «Первый Дортрансбанк», перевод по поручению ООО «Эко-Мит» денежных средств в пользу третьих лиц, свидетельствует об одобрении ООО «Эко-Мит» сделки по купле -продаже оборудования.

Также об одобрении сделки свидетельствует и протокол {Номер} внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Мит» от {Дата}, где учредителями Мазуниным Л.Н., Тетериным А.В., Стариковым И.Ю. принято решение дать согласие ООО «Эко-Мит» на продажу указанного оборудования ООО «Вкуснофф».

Опрошенные в судебном заседании участники ООО «Эко-Мит» Мазунин Л.Н., Стариков И.Ю., Тетерин А.В. не отрицали факт подписания ими данного протокола.

На данный протокол имеется указание и в договоре купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}

Также судом учитывается, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} между ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит». На ООО «Эко-Мит» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вкуснофф» оборудование, а именно: (Данные деперсонифицированы) взыскано с ООО «Эко-Мит» в пользу ООО «Вкуснофф» 230 000 руб. долга, 230 000 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ООО «Эко-Мит» не оспорено, вступило в законную силу.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Эко-Мит» избрало пассивную позицию, не заявляя требований о признании договора купли-продажи оборудования с ООО «Вкуснофф» от {Дата}, аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} незаключенным или недействительным, что в совокупности с приведенными судом обстоятельствами, свидетельствует о действительности сделки купли-продажи оборудования от {Дата} и отказу в удовлетворении требований Березиной Е.В., не являющейся стороной оспариваемой сделки, в удовлетворении требований к ООО «Вкуснофф» и ООО «Эко-Мит».

Несмотря на то обстоятельство, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и ООО «Эко-Мит» заключен договор залога оборудования: (Данные деперсонифицированы) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, права по которому перешли по договору цессии от {Дата} к Смирновой О.В., при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя ООО «Эко-Мит» к другому лицу ООО «Вкуснофф» в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился.

Вопреки доводам представителя третьего лица Смирновой О.В. – Никитина А.М. наличие обременения в виде залога имущества, и его продажа без согласия залогодержателя третьему лицу, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}

Оценивая доводы третьего лица Тетерина А.В. о принадлежности ему (Данные деперсонифицированы) по соглашению о частичном погашении задолженности от {Дата}, заключенному с ООО «Эко-Мит» суд приходит к выводу о недостоверности представленного суду доказательства.

Так, согласно заключению судебной технической экспертизы АО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер} дата выполнения подписи Прозоровой Е.Л., Тетерина А.В. и оттиска печати в соглашении о частичном погашении задолженности (обязательств), заключенного {Дата} между Тетериным А.В. и ООО «Эко-Мит» в лице директора Прозоровой Е.Л. дате его заключения {Дата}, не соответствует времени, которым датирован документ, наиболее вероятным периодом выполнения подписей и оттиска печати является период времени с {Дата} по {Дата}

Таким образом, данное соглашение {Дата} между ООО «Эко-Мит» и Тетериным А.В. не заключалось. Фактическое заключение указанного соглашения в период с {Дата} по {Дата} свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, поскольку по убеждению суда направлено на исключение из состава проданного имущества ООО «Вкуснофф» (Данные деперсонифицированы).

Кроме того, подписывая протокол общего собрания участников ООО «Эко-Мит» {Номер} от {Дата} Тетерин А.В. не мог не знать, что данное имущество принадлежит ООО «Эко-Мит», поскольку на его продажу он как учредитель общества {Дата} дает свое согласие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Березиной Е.В. к ООО «Вкуснофф», ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} незаключенным удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} недействительным, суд руководствуется следующим

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из доводов встречного иска, Березина Е.В. заключила договор аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} под влиянием обмана со стороны ООО «Вкуснофф» относительно собственника арендуемого имущества.

Фактическим собственником арендованного имущества по соглашению об отступном от {Дата}, заключенному с ООО «Эко-Мит», является Смирнова О.В.

В судебном заседании действительно установлено, что права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Эко-Мит» и АО КБ «Хлынов» перешли по договору цессии к Смирновой О.В., как и обеспечивающее кредит обязательство- залог оборудования.

Вместе с тем, несмотря на залоговые обязательства, право собственности на производственное оборудование перешло к ООО «Вкуснофф» на основании договора купли-продажи от {Дата}

Заключение {Дата} ООО «Эко-Мит» со Смирновой О.В. соглашения об отступном, при фактическом одобрении ранее заключенной сделки купли-продажи этого оборудования с ООО «Вкуснофф» также свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО «Эко-Мит», и как следствие невозможности перехода права собственности на имущество к Смирновой О.В.

Поэтому какого-либо обмана Березиной Е.В. со стороны ООО «Вкуснофф» при заключении договора аренды оборудования с правом выкупа {Дата} судом не установлено.

Напротив, по убеждению суда, Березиной Е.В., директору ООО «Эко-Мит» Прозоровой Е.Л., Смирновой О.В., учредителям ООО «Эко-Мит» Старикову И.Ю., Тетерину А.В., в силу родственных отношений и аффилированности, достоверно известны все обстоятельства совершенных сделок. Так, судом установлено, что Березина Е.В. ранее являлась директором ООО «Эко-Мит», спорное оборудование находится в здании, принадлежащем на праве собственности ей и Тетерину А.В., на принадлежащем им же земельном участке, директор Прозорова Е.Л. является супругой учредителя Старикова И.Ю., а Смирнова О.В. ( ранее фамилия ФИО12) является сестрой ФИО2, с которой состоит в браке с {Дата} Тетерин А.В. (согласно сведений ЗАГС).

При таких обстоятельствах, совершение Березиной Е.В. сделки под влиянием обмана исключено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Березиной Е.В. к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} недействительным.

При этом, требования истца ООО «Вкуснофф» о взыскании с Березиной Е.В. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от {Дата} суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена фактическая передача оборудования в аренду Березиной Е.В., однако оплата арендной платы за январь 2022 г. не произведена. С учетом условий заключенного договора, суд взыскивает с Березиной Е.В. задолженность по арендной плате за январь 2022 г. в размере 50000 руб.

Разрешая требования ООО «Вкуснофф» о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 1428300 руб., суд находит заслуживающими внимания заявление представителя ответчика Березиной Е.В. –Рычкова И.Ю. о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки 1428300 руб. за период с {Дата} по {Дата} от невыплаченной суммы арендной платы 50000 руб. является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. В иной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Вкуснофф» к Березиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вкуснофф» удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной Елены Викторовны ( (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «Вкуснофф» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по арендной плате за январь 2022 г. в размере 50000 руб., неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15591,50 руб.

В остальной части иска-отказать.

В удовлетворении исковых требований Березиной Елены Викторовны к ООО "Вкуснофф", ООО «Эко-Мит» о признании договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Березиной Елены Викторовны к ООО «Вкуснофф» о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от {Дата} недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2022 г.