Решение по делу № 33-3759/2015 от 05.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2015 года по делу № 33-3759/2015

судья Гаджиев Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Загирова Н.В.,

при секретаре Мусаеве Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафаева Т. А.

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Мустафаеву Т. А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2015 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Федеральной Таможенной службы Северо – Кавказского таможенного управления Дагестанская таможня по доверенности от 08.10.2014года №05-13/0617 Абдулжалиловой С. Ю. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Т.А. обратился в суд с иском к Дагестанской таможне, Северокавказскому таможенному управлению о признании незаконным не включение при составлении приказа от 24.10.2011года о его увольнении со службы в таможенных органах срока его обучения по очной форме в Дагестанском политехническом университете за выслугу лет и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в виде недополученной пенсии 635 716 рублей.

Представитель истца Шейхова С.А. поддержала иск.

Представители ответчиков Дагестанской таможни: Атрачева Л.М., Кулиева С.А. и Северокавказского таможенного управления: Кулиева С.А., Калиничева Т.Ю. <.>., Комстачева В.Ф. не признали иск.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Салимгереев М.П. иск не признал.

Определением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 24 марта 2015 года принят отказ Мустафаева Т. А. от иска в части требования о взыскании с Дагестанской таможни 633716рублей и прекращено производство по делу в этой части.

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 17 апреля 2015 года постановлено:

«Отказать Мустафаеву Т. А. в удовлетворении иска к Дагестанской таможне и Северокавказскому таможенному управлению о признании незаконным их действий (бездействия) и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <.>.».

Мустафаев Т.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2015года о принятии отказа от иска в части, указав на то, что заявление об отказе от иска было сделано его представителем Шейховой С.А. без согласования с ним.

Заявление рассмотрено в отсутствие Мустафаева Т.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие (протокола суд. заседаний).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В поданной 29.06.2015года частной жалобе Мустафаев Т. А. просит определение Ленинского районного суда от 10.06.2015 года отменить, восстановить ему срок для обжалования определения суда, поскольку о вынесенном определении ему не было известно.

Автор жалобы указал, что определение суда его представитель не получал, определение судом также не направлено в его адрес.

После получения определения в течение десяти дней он подал заявление о восстановлении срока.

Определение об отказе в восстановлении срока для обжалования считает незаконным, вынесенным без учета его доводов и того, что о наличии определения ему не было известно.

В возражении на частную жалобу представитель Дагестанской таможни по доверенности Кулиева С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Т.А. – без удовлетворения.

Как следует из возражения представителя Дагестанской таможни, Мустафаев Т.А. обратился в суд с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконными действий, бездействий по не включению на момент увольнения со службы в таможенных органах срока обучения в Дагестанском политехническом университете в выслугу лет, дающего права на пенсию, взыскании с таможни денежных средств в размере 633716 рублей.

В судебном заседании представитель Мустафаева Т.А., действующая на основании доверенности отказалась от иска в части требования о взыскании с Дагестанской таможни <.> руб.

При этом, уточнив исковые требования следующим содержанием: признать незаконными действия (бездействия) Дагестанской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления по не включению до 14 октября 2014 года срока обучения в Дагестанском политехническом университете в выслугу лет, дающего право на пенсию, в неправильном исчислении стажа работы при увольнении и назначении пенсии, взыскать денежные средства в размере причиненного имущественного вреда - неуплаченной пенсии-633716 руб. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. В тексте заявления представитель Мустафаева Т.А. указала, что ей последствия иска понятны, Мустафаеву Т.А. разъяснены.

С учетом этих обстоятельств частная жалоба Мустафаева Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель Северокавказского таможенного управления Федеральной Таможенной Службы по доверенности от 3 апреля 2015 года В.Ф. Комстачева просит оставить определение суда от 09 июня 2015 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку отказ в части иска представителем Мустафаева Т.А. был заявлен в рамках предоставленных полномочий по доверенности и В.Ф. Комстачева в ходатайстве от 02.09. 2015 года просит рассмотреть частную жалобу без участия их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал доверенность 25.10. 2014 года адвокату Шейховой С. на представление его интересов при рассмотрении его искового заявления со всеми полномочиями, в том числе правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

В судебных заседаниях в соответствии с предоставленными ей полномочиями Шейхова С..А. представляла интересы Мустафаева Т.А., давала объяснения.

В судебном заседании представитель Мустафаева Т.А., - адвокат Шейхова С.А., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требования о взыскании с Дагестанской таможни <.> руб. При этом, уточнив исковые требования следующим содержанием: признать незаконными действия (бездействия) Дагестанской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления по не включению до 14 октября 2014 года срока обучения в Дагестанском политехническом университете в выслугу лет, дающего право на пенсию, в неправильном исчислении стажа работы при увольнении и назначении пенсии, взыскать денежные средства в размере причиненного имущественного вреда - неуплаченной пенсии-633716 руб. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Из представленного заявления об отказе представителя истца (по доверенности от 25.10. 2014 г.) от иска усматривается, что данный отказ истца Мустафаева Т.А. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в указанной части, при том, что представитель просила уточнив иск - неуплаченную пенсию - 633716 руб. взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что данный отказ от иска был связан с тем, что истец Мустафаев Т.А. подал в суд дополнительное исковое заявление о взыскании тех сумм, что ранее были предъявлены к Дагестанской таможне, с Казны Российской Федерации.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь, как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказ представителя истца частично от иска выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд правильно принял данный отказ в части иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, и представитель истца Шейхова С.А. в заявлении об отказе от иска в части указала, что последствия отказа от иска разъяснены Мустафаеву Т.А.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ФТС Северо – Кавказского таможенного управления Дагестанская таможня Абдулжалиловой <.> <.>., что Мустафаев Т. А. просит отменить определение Ленинского районного суда от 10.06.2015 года, тогда как в материалах дела отсутствует определение с этой датой.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, что следует признать несостоятельными доводы Мустафаева Т.А. о том, что отказ от иска не был согласован с ним. Поскольку отказ от иска по настоящему делу представителем истца, имеющим полномочия на отказ от иска, предусмотренные в нотариально удостоверенной доверенности, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2015 года истцу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи