Решение по делу № 33а-12513/2019 от 24.09.2019

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33а-12513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  16 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Хижаева Б.Ю.,

судей: Ефимовой Е.О., Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания – Шкариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Калининградской области о признании решения об аннулировании регистрации транспортного средства незаконным, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Калининградской области о признании решения об аннулировании регистрации транспортного средства незаконным, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, мотивировав свои требования следующим. В обоснование доводов административного иска указал, что 18 февраля 2014 г. он приобрел по договору купли-продажи у физического лица в г. Калининград автомобиль марки <данные изъяты>

21 февраля 2014 г. истец поставил автомобиль на учет по месту своего жительства ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе ПТС. Запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, принятых в соответствии с законодательством РФ, ответчиком установлено не было. Ответчиком автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации № № и государственный регистрационный номер №

Автомобиль соответствует всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается Диагностической картой от 23.03.2018 г. регистрационный №, выданной ООО «Нижтехсервис».

Далее, 01 апреля 2014 г. на автомобиль было наложено ограничение (вид ограничения - аннулирование регистрации). Истца о наложении ограничения никак не уведомили. Истец узнал о наложении ограничении только в связи с переоформлением документов, и 21.11.2018 г. было отправлено письмо в адрес ответчика УМВД России по Калининградской области о снятии ограничения. В своем ответе от 11.12.2018 г. № ответчик подтверждает аннулирование регистрации автомобиля и сообщает о том, что документы, представленные для совершения регистрационных действий, содержали недостоверную информацию, но в ответе от 25.12.2018 г. № ответчик сообщает о том, что информация о первичной регистрации автомобиля не соответствует действительности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, он просит отменить постановленное решение как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 участия не принимал.

Его представитель, по доверенности, ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФТС РФ ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании, оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных"--для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г.№ 711) определено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 (действовавших на момент регистрации ТС), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представленные документы и (или) сведения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержат недостоверную информацию.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных выше Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014 года, заключенного с ФИО8

Федеральной таможенной службой представлен ответ об отсутствии сведений о ввозе указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, а также о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства.

Из ответа Управления МВД России по Калининградской области и представленных документов следует, что на основании заключения служебной проверки, проводимой должностными лицами МО МВД России «Багратионовский» от 12.03.2014 года, регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> прекращена 01.04.2014 года в связи с тем, что документы, предоставленные для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством, содержали недостоверную информацию. Данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации в 2013 году без прохождения таможенного оформления. Введенная в федеральную информационную систему Госавтоинспекции регистрационным подразделением ГИБДД Республики Ингушетия информация о первичной регистрации транспортного средства 28.07.2005 не соответствует действительности.

Из ответа Управления МВД России по Республике Ингушетия и представленных документов следует, что 24.10.2013 г. на ввезенное на территорию транспортное средство <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия незаконно выдан паспорт транспортного средства №. В тот же день данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО9, а также в базу данных внесены сведения о якобы первичной регистрации транспортного средства в 2005 году, в отсутствие паспорта транспортного средства, и несуществующего решения суда. Далее, 06.11.2013 года регистрационным подразделением Управления МВД России по Калининградской области осуществлена выдача паспорта транспортного средства № взамен первичного № от 24.10.2013 г. очередному собственнику ФИО10 21.02.2014 г. транспортное средство поставлено на учет регистрационным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство <данные изъяты>, иностранного производства, не прошло таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации, а, следовательно, оснований для его регистрации МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и выдаче 24.10.2013 года ПТС не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что из показаний свидетеля ФИО11, являющегося заместителем начальника отдела в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы России, допрошенного в судебном заседании 10 июля 2019 года, следует, что на сайте Федеральной таможенной службы имеется база данных для граждан, где можно проверить ввезенный на таможенную территорию автомобиль, однако, административный истец полагает, что действие данной базы распространяется только на легковые автомобили, кроме того, свидетель не указал, действовала ли данная база в 2014 году опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10 июля 2019 года (л.д. 221-222) следует, что свидетель ФИО11 пояснил суду, что он проверял по базе данных спорное транспортное средство по запросу суда, сведений о таможенном оформлении, в отношении данного транспортного средства, не нашел, в связи с чем подготовил соответствующий ответ в правовую службу ФТС РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с решением суда, на основании которого была внесена запись о первичной регистрации автомобиля в 2005 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, в которых содержится ответ из Управления МВД России по Республике Ингушетия, в котором указано, что 24.10.2013 г. на ввезенное на территорию РФ транспортное средство № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия незаконно выдан паспорт транспортного средства №. В тот же день данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО9, а также в базу данных внесены сведения о якобы первичной регистрации транспортного средства в 2005 году, в отсутствие паспорта транспортного средства, и несуществующего решения суда.

Ссылки жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12 мая 2011г. N 7-П о том, что реализация добросовестным приобретателем (которым является административный истец ФИО1) правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет толкуется неверно, без учета содержания документа в целом.

Как указано в Постановлении от 12 мая 2011 г, N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса российской Федерации в с жалобой гражданина В.В. Костенко» Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года N 124-О-О).

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеемся, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: