Решение по делу № 11-16/2019 от 29.01.2019

Дело №11-16/2019

Поступило 29.01.2019 г.

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года                                                г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре                   Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савостиной Е.Ю. на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 24.12.2018 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») удовлетворить.

Применить поворот исполнения решения суда, взыскать с Савостиной Е. Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» денежные средства в сумме 35985 рублей».

Исследовав доводы частной жалобы, суд

установил:

24.12.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области вынесено выше указанное определение, с которым не согласилась истец Савостина Е.Ю., подав частную жалобу, в которой просила отменить определение, считая его не законным и не обоснованным, а производство по заявлению ООО «Сеть Связной» о повороте исполнения решения прекратить. В обоснование указала, что она отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после отмены заочного решения суда, вынесенного по заявлению ООО «Евросеть-Ритейл», т.к. денежные средства были перечислены на её счет.

Представителем ООО «Сеть Связной» поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку отказ Савостиной Е.Ю. от иска был добровольным и не связанным с выплатой ответчиком добровольно суммы. Денежные средства     02.06.2017 г. были списаны судебным приставом-исполнителем со счета ООО «Евросеть-Ритейл». При этом ответчик и ранее и сейчас с требованиями не согласен и иска не признавал. В силу статьи 443 ГПК РФ при отмене решения суда все выплаченное истцу должно быть возвращено ответчику.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном статьями 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

06.02.2017 г. мировым судьей 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была постановлена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Савостиной Е.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана стоимость смартфона Sony Xperia ХА F3111, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11995 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 35985 рублей (л.д.28).

04.04.2017 г. представителем ответчика было подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д.37), которое удовлетворено мировым судьей 14.04.2017 г. (л.д.60). В связи с чем производство по делу было возобновлено, согласно статей 241, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2017 г., в котором дело было назначено к рассмотрению на 05.06.2017 г..

В судебное заседание 05.06.2017 г. истец не явилась. Представила заявление об отказе от иска в связи с выплатой в добровольном порядке ответчиком указанной ею в иске суммы (л.д.98). Также была представлена копия платежного поручения от 18.05.2017 о перечислении на её счет ответчиком 35985 руб. (л.д.99).

При этом исполнительное производство на основании заочного решения мирового судьи было возбуждено 10.05.2017 г. (л.д.104), т.е. после отмены заочного решения суда и окончено 19.05.2017 г. фактическим исполнением.

После возобновления производства по делу определением мирового судьи 2 судебного участка судебного района     г.Бердска от 05.06.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.101).

10.12.2018 г. представителем ответчика подано заявление о повороте исполнения решения суда от 06.02.2017 г. и о взыскании с Савостиной Е.Ю. 35985 руб. (л.д.110), т.е. той суммы, которая была взыскана и удержана по заочному решению мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика неоднократно подавались письменные ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы товара как до отмены заочного решения суда и прекращения производства по делу - 21.04.2017 г. (л.д.82), 27.04.2017 г. (л.д.88), 15.05.2017 г. (л.д.94), так и после – 13.06.2017 г. (л.д.106).

Из чего следует, что ответчик не был согласен с заявленными требованиями.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом из буквального содержания выше указанной статьи следует, что определение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска от 24.12.2018 г. об удовлетворении заявления представителя ООО «Сеть Связной» о применении поворота исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Довод Савостиной Е.Ю. о том, что ранее мировой судья 5 судебного участка судебного района г.Бердска уже рассматривала данный вопрос и отказала ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении данного требования, является не состоятельным.

Так решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть-Ритейл» к Савостиной Е.Ю. и ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска об истребовании не законно списанных денежных средств (л.д.135-138). При этом мировой судья пришел к выводу, что истцом был избран не верный способ защиты права. Тем же решением было разъяснено право ООО «Евросеть-Ритейл» обратиться с заявлением в порядке статьи 443 ГПК Российской Федерации.

С таким заявлением ответчик и обратился к мировому судье.

При таких обстоятельствах возражения Савостиной Е.Ю. относительно не законности и не обоснованности определения мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска от 24.12.2018 г. являются не состоятельными. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.12.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Савостиной Е. Ю. – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева