Решение по делу № 22-459/2024 от 19.01.2024

Судья Гунина О.А.	Дело № 22-459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Арнаута С.Л.

судей                                    Кудьявиной Г.И.

                                    Рогозной Н.А.

при секретаре                            Колесникове С.Ю.

с участием прокурора                        Язвенко С.Д.

адвокатов                                Подгородецкого Е.А.,

представившего удостоверение №2477, выданное 23.06.2016, ордер №6-ПЕ от 13.02.2024

Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение №636, выданное 10.01.2003, ордер №128 от 13.02.2024

осужденных Кашаповой С.В. и Зотова А.А., участвовавших посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свинтицкой В.В. в интересах осужденной Кашаповой С.В., адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах осужденного Зотова А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2023, которым

    Кашапова Снежана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование общее среднее, замужем, на иждивении двое малолетних детей, не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зотов Артём Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, образование среднее специальное, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих осужденных изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей: Кашаповой С.В. – с 29.12.2021 по 30.12.2021 и с 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Зотову А.А. – с 29.12.2021 по 31.12.2021 и с 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу - в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.05.2022 на транспортное средство марки Nissan Otti, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 0144А0125RUS, принадлежащее Зотову А.А., снят.

Постановлением суда от 24.10.2023 принято решение о помещении детей осужденной Кашаповой С.В. – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в детское или социальное учреждение немедленно после оглашения приговора.

    Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвокатов Подгородецкого Е.А. и Овчинниковой Г.В., осужденных Зотова А.А. и Кашапову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Язвенко С.Д., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кашапова С.В. и Зотов А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 25.08.2021 до 23.11.2021 в г.Находка при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свинтицкая В.В. в интересах осужденной Кашаповой С.В. указывает, что отсутствуют достаточные доказательства умысла Кашаповой С.В. на сбыт наркотического средства; действия её следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кашаповой С.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, что она одна воспитывает малолетних детей, возможно изменить категорию преступления и исполнение наказания отсрочить до исполнения детям 14-летнего возраста.

Адвокат Подгородецкий Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Зотова А.А. и дополнении к ней полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указание в описательно-мотивировочной части приговора об умысле Зотова и Кашаповой на систематический сбыт наркотического средства путем размещения в не менее 165 тайниковых закладках, ничем не подтверждено; им вменен только один эпизод. Другие наркотические средства не изымались и не исследовались экспертом, таким образом, отсутствует предмет преступления.

Согласно материалам уголовного дела сведения об указанном эпизоде на основании постановления следователя 2 отдела УФСБ от 24.06.2022 выделены в отдельное производство и направлены для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Предъявленное Зотову обвинение неконкретизировано, чем нарушено его право на защиту. Действия Зотова были направлены на оказание помощи Кашаповой в перевозке наркотического средства из г.Владивостока в г.Находку на его автомобиле; он в сговор с неустановленными лицами не вступал; переписка Кашаповой в мессенджере «Telegram» с неустановленными лицами свидетельствует о том, что они с Зотовым не являлись приобретателями наркотического средства, а должны были лишь перевезти его. Из показаний Кашаповой следует, что неустановленные лица не знали про Зотова; она о нём не сообщала им, доказательства того, что они непосредственно сами, либо через Кашапову договаривались с Зотовым, не представлено. Передача другому лицу наркотического средства не является сбытом. Показания Кашаповой о том, что они с Зотовым планировали сбыть перевозимое им наркотическое средство не являются доказательством виновности Зотова, Кашапова в судебном заседании их не подтвердила и пояснила, что не давала таких показаний. Указаний от кураторов о сбыте не получала, они должны были перевезти наркотическое средство в г.Находку, где передать кураторам посредством закладки всей партии, что подтверждается телефонными переговорами Кашаповой с неустановленными лицами. В судебном заседании Кашапова пояснила, что денежные средства, которые она перевела по реквизитам, указанным куратором в мессенджере «Telegram», она взяла в долг у Зотова и обещала вернуть; договоренности с Зотовым о том, что надо заплатить вступительный взнос, не было. В ходе следствия показания Кашаповой записаны при фактическом отсутствии её защитника. Показания Кашаповой, данные в судебном заседании, а также показания Зотова, опровергающие наличие умысла на сбыт наркотического средства, в приговоре не приведены.

Действия Зотова следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства.

При рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля ФИО18 от 16.03.2022, вместе с тем, свидетель в судебном заседании пояснил, что в этот день его не допрашивали, он находился в здании УФСБ только один раз – 28.12.2021, печатный протокол допроса следователем не составлялся, записывался от руки, приведенные в протоколе допроса сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, он, Павлюк, ввиду своей некомпетентности, не читал их. Таким образом, показания свидетеля ФИО18 на которые сослался суд, являются недопустимым доказательством. Протокол обследования автомобиля Зотова составлен с нарушением ч.3 ст.177 УПК РФ. С момента задержания и до момента его осмотра автомобиль не был опечатан, а перемещался в г.Находку сотрудником УФСБ. При осмотре транспортного средства также присутствовали кинолог и Кашапова, однако, данные о них в протокол не внесены, процессуальные права им не разъяснялись, протокол им не предъявлялся и ими не подписан. Судом необоснованно отклонены ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми. Назначенное Зотову наказание является несправедливым, не учтена степень участия его в преступлении; при наличии одинаковых смягчающих обстоятельств, ему назначено более строгое наказание, чем Кашаповой. Зотов раскаивается в содеянном, с целью загладить причиненный вред разместил на территории г.Находка социальную рекламу о вреде употребления и незаконного оборота наркотических средств.

Дело рассмотрено председательствующим необъективно, с обвинительным уклоном. Так, по собственной инициативе председательствующим были исследованы не предъявленные стороной обвинения доказательства: протокол обследования от 28.12.2021 (т.1.л.д. 66-70) и протокол изъятия (т.1. л.д. 77-82), после чего судьей, не являющееся специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, был сделан вывод об идентификации подписей свидетеля с подписью на протоколе его допроса от 16.03.2022 (т.2 л.д. 153-155). Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в нарушение закона без согласия стороны защиты. При допросе свидетелей председательствующий задавал наводящие вопросы, в частности, при допросе ФИО17; также препятствовал оглашению стороной защиты возражений на действия председательствующего. Суд безосновательно отказал Кашаповой в предоставлении времени для консультации с защитником перед её допросом; судом нарушались процессуальные стадии судебного разбирательства: при предоставлении доказательств стороной защиты государственному обвинителю была предоставлена возможность представить свое доказательство – протокол проверки показаний на месте, который не был связан с показаниями Кашаповой. Судом неоднократно нарушался принцип состязательности сторон, ему, как адвокату, делались необоснованные замечания ввиду активной позиции по защите Зотова; заявленный в письменном виде отвод председательствующему не разрешен. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Подгородецкого Е.А. и адвоката Свинтицкой В.В. государственный обвинитель Салмина Д.А. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Подгородецкий Е.А. отказался от доводов жалобы в части обоснования вывода суда об умысле Зотова А.А. и Кашаповой С.В. на систематический сбыт наркотического средства путем размещения в не менее 165 тайниковых закладках, поскольку приговор таких суждений не содержит.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кашаповой С.В. и Зотова А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Кашаповой С.В., данные в ходе следствия в качестве обвиняемой, в которых она поясняла, что поскольку ей нужны были деньги для оплаты работы адвоката, защищавшего её мужа, она решила устроиться курьером в интернет-магазин наркотических средств. Зная, что для данной деятельности нужен автомобиль, т.к. извлечение и раскладка наркотических средств требует много времени в связи с передвижением от одной точки к другой, в период с 27.08 до 05.09.2021 рассказала об этом Зотову и его супруге и предложила Зотову возить её на автомашине, пока она будет делать закладки, а вырученные деньги делить пополам. Зотову тоже нужны были деньги, и он согласился; после этого при встречах они неоднократно обсуждали это; в период с сентября по ноябрь в г.Находке наркотиков было мало, работать было невыгодно, поэтому они работу не начинали, о чем она сообщала Зотову. 21 или 22 ноября они вновь встретились с Зотовым и обговорили, как будут работать; при этом, Зотов отдал ей мобильный телефон Redmi Model EMEI-869917052877383, EMEI-869917052877391, которым он в то время не пользовался, с целью, чтобы она использовала его для связи с магазином.

О том, что 23.11.2021 она будет связываться с куратором магазина, она поставила в известность Зотова, а после того, как представитель магазина потребовал внести залог в сумме 7056 руб., сообщила об этом Зотову, дала ему реквизиты своей карты для перевода денег, но на её счет из-за долгов был наложен арест. После этого она позвонила своему мужу, который находился в следственном изоляторе, попросила его предоставить реквизиты карты, куда Зотов может перевести денежные средства; об этом сообщила Зотову и тот перевел на карту Панчука денежные средства в размере 7300 руб., а тот перевел их на банковскую карту по указанным представителем интернет-магазина реквизитам.

Зотов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия пояснил, что по просьбе своего друга ФИО23, находившегося под стражей, возил его супругу – Кашапову С.В. в г.Владивосток для ознакомления с уголовным делом, у них сложились хорошие отношения. 27.12.2021 Кашапова С.В. сообщила ему, что у неё имеются материальные затруднения и ей за хорошее вознаграждение предложили забрать в г.Владивостоке и перевезти в г.Находку наркотические средства, попросила поехать с ней; какое будет наркотическое средство, его количество, он не знал; Кашапова использовала навигатор на своем мобильном телефоне и указывала ему, куда ехать. Приехав в лесной массив в г.Владивостоке, он вместе с Кашаповой пошел к месту, где она, раскопав снег в двух местах, достала свертки, после чего они поехали в г.Находку. Он предложил спрятать наркотики в обшивку двери, что они и сделали.

Данные показания получены в ходе следствия в соответствии с требованиям закона, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что как пояснила Кашапова С.В., адвокат не всегда присутствовала с начала допроса, она подписывала показания, не читая, не являются безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Кашаповой С.В., которая в судебном заседании 14.08.2023 подтвердила, что ей разъясняли возможность воспользоваться ст.51 Конституции РФ и что её показания могут быть, в последующем, оглашены; на неё давления при допросе не оказывали, она рассказывала как считала нужным, её показания следователь записывал дословно. Когда её допрашивали в качестве обвиняемой 29.12.2021, лучше помнила события. Допускает, что следователь с её слов мог записать, что они должны были сбыть наркотическое средство, если она не читала своих показаний.

После оглашения показаний Кашапова С.В. подтвердила их, за исключением обстоятельств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств.

Показания обвиняемых, данные в ходе следствия, не являются единственными доказательством по делу и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не противоречащими и дополняющими друг друга.

О намерении заниматься сбытом наркотических средств Кашапова С.В. сообщила своему мужу – ФИО16, который в ходе следствия подтвердил данное обстоятельство и подтвердил свои показания в этой части в судебном заседании.

Кроме того, согласно результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 03.09.2021 между Кашаповой (Кузьминой) и Зотовым А.А. состоялся разговор, в ходе которого Зотов говорит Кашаповой зарегистрироваться в интернет-магазине и начать работу.

Об умысле Кашаповой и Зотова на сбыт наркотического средства свидетельствует протокол осмотра предметов от 12.04.2022 - мобильного телефона EMEI-869917052877383, EMEI-869917052877391, изъятого в салоне автомашины «Nissan OTTI» государственный регистрационный знак О144АО125/RUS, где имеется переписка от 23.11.2021 с представителем интернет-магазина наркотических средств «Весёлый Химик», который сообщает к кому и когда обратиться по поводу трудоустройства курьером магазина; переписка с пользователем «eliiza ell» @eliz_worl), который инструктирует пользователя телефона по поводу трудоустройства и работы закладчика наркотических средств, описывает ход работы. Также в переписке с представителем интернет-магазина «Весёлый Химик» оговаривается размер оплаты в зависимости от количества выполненных закладок еженедельно.

Также 13, 14, 16, 21 (дважды), 22 (дважды), 23 (дважды), 24, 25, 26, 28 декабря 2021 года пользователем «С Востока@nordirr) пользователю осматриваемого телефона отправлялись координаты участков местности, где им были сделаны тайниковые закладки с наркотическим средством. При этом, 28.12.2021 в 12 час.16 мин. отправлены координаты крупных партий наркотических средств, находящихся в тайниках на территории Советского района г.Владивостока, которые и были забраны Кашаповой С.В. и Зотовым А.А. и перевозились в г.Находку на момент их задержания.

Таким образом, бесспорно установлено наличие предварительного сговора Кашаповой С.В. и Зотова А.А. на совершение преступления; каждый действовал согласно заранее оговоренным действиям.

Нарушений закона при предъявлении обвинения Зотову А.А., о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Подгородецкого Е.А., не допущено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
По смыслу уголовно-процессуального закона, доказательством при допросе подозреваемого (обвиняемого), а также потерпевшего и свидетелей являются пояснения указанных лиц по обстоятельствам произошедшего.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам дела допрошены судом непосредственно, имеющиеся в их показаниях противоречия выяснены.

Требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей соблюдены. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно огласил показания этих лиц, данные на этапе предварительного следствия, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. По смыслу положений ч.3 ст.281 УПК РФ в целях всестороннего исследования доказательств, полного и объективного установления фактических обстоятельств произошедшего, оглашение показаний свидетелей, данных в ходе следствия, не исключается, при этом, согласия сторон не требуется.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что не помнит, чтобы его допрашивали, приносили ли в июле на подпись какие-либо документы, или нет. Вместе с тем, подтвердил, что оглашенные судом показания даны им; он рассказывал, как все происходило, а следователь записывал; подписал протокол, не читая.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля и не влечет признания недопустимыми показаний свидетеля, данных в ходе следствия, поскольку, в судебном заседании он подтвердил их.

Исследование по инициативе суда протокола обследования помещения от 28.12.2021 (т.1.л.д. 66-70) и протокола изъятия (т.1. л.д. 77-82) с целью проверки имеющейся на них подписи свидетеля Павлюка, а также вывод суда о том, что подписи идентичны подписи на протоколе допроса свидетеля, не свидетельствует о необъективности и заинтересованности в исходе дела председательствующего. Стороны не возражали исследовать данные документы; судом дана оценка показаниям свидетеля, подтвердившего содержание протокола допроса от 16.03.2022, с учетом установленных в судебном заседании путем его допроса, обстоятельств.

Оглашение государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте в ходе допроса Кашаповой С.В. не является существенным нарушением закона и не повлияло на выводы суда.

Нарушений закона, влекущих признание недопустимым доказательством протокола осмотра автомашины Зотова А.А., также не допущено. Сам Зотов А.А. присутствовал при осмотре автомашины сразу после задержания, затем, с сотрудником правоохранительных органов и с одним из понятых на данной автомашине проследовал в гараж, где был продолжен осмотр автомашины; подписал протокол осмотра автомашины без каких-либо замечаний. При этом, факт перевозки на автомашине именно того наркотического средства, которое было забрано ими с Кашаповой С.В. из тайника в г.Владивостоке, ни Зотовым, ни Кашаповой не оспаривается. Место нахождения наркотического средства в тайнике (под обшивкой двери) исключает помещение туда наркотического средства другими лицами с момента задержания Зотова и Кашаповой до момента непосредственного осмотра автомашины и обнаружения наркотического средства.

Протокол осмотра автомашины подписан лицами, в присутствии которых обнаружены наркотические средства, в том числе, Зотовым А.А., без каких-либо замечаний; приведенные в нём сведения не поставлены под сомнение, в том числе, и в апелляционных жалобах. Отсутствие подписей других лиц не является нарушением закона и не ставит под сомнение данное доказательство.

Вопреки доводам жалобы адвоката Подгородецкого Е.А., судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации права на предоставление доказательств. Возражения стороны защиты на действия председательствующего, заявленные в судебном заседании, по существу отводом не являлись и занесены в протокол судебного заседания.

Доводы о том, что судом не разрешен отвод председательствующему, являются несостоятельными. В чем выразились обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, адвокатом не указано. Приведенные в суде первой инстанции обстоятельства, аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию адвоката с действиями председательствующего, нарушающего, по его мнению, уголовно-процессуальный закон.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Отказывая подсудимой Кашаповой С.В. в ходатайстве о предоставлении перед её допросом времени для согласования позиции с защитником, суд своё решение мотивировал, после чего подсудимая дала показания; о нарушении её права на защиту не заявила, в том числе, и в апелляционной жалобе.

Выводы о квалификации действий каждого из осужденных основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие осужденных и их защитников с выводами суда, их мнение о необходимости переоценки доказательств, не влечет признание приговора незаконным.

При назначении наказания осужденным судом не допущено нарушений уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Подгородецкого Е.А. Зотову А.А. назначено справедливое наказание, с учетом всех известных суду обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, и с соблюдением принципа индивидуализации.

При этом, судом учитывались характеризующие осужденных данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер назначенного Зотову А.А. наказания приближен к минимальному.

При назначении наказания Кашаповой С.В. судом принят во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении неё, помимо прочих, судом признано активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Свинтицкой В.В. об изменении категории преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую может быть измена судом в случае назначения лицу, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения приговора и таковой не усмотрено, выводы суда мотивированы. С учетом характера содеянного, данных о личности Кашаповой С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2023 в отношении Кашаповой Снежаны Валерьевны и Зотова Артема Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Свинтицкой В.В. и адвоката Подгородецкого Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Арнаут С.Л.

Судьи                                     Кудьявина Г.И.

Рогозная Н.А.