Решение от 07.08.2020 по делу № 22-1506/2020 от 13.07.2020

Дело № 22-1506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 07 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Беликова О.Г.,

адвоката Маркович С.С. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева В.И. в защиту осужденного Беликова О.Г. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, которым

Б.А.Н. <данные изъяты>, судимый:

1.    07 октября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.    05 декабря 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3.    17 июля 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 07 октября 2011 года и 05 декабря 2011 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4.    09 ноября 2012 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июня 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 21 день;

5.    30 ноября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (на сумму 5.762 рубля) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Беликова А.Г. под стражей с 08 сентября 2018 года по 03 июня 2020 включительно и с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Беликова О.Г. и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Беликов А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, когда он в период до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь в подъезде 5 <адрес> <адрес>, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане куртки смесь, содержащую наркотическое средство - карфентанил, массой 0,51 грамма, то есть в крупном размере, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции вышеуказанного наркотического средства в ходе его личного досмотра в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по адресу Ленинградская область г.Волхов пр.Державина дом 58.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснял, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, а было подкинуто сотрудниками полиции или в подъезде, или в автомобиле по пути следования в ОМВД.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев В.И. просит приговор в отношении Беликова О.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона.

Указывает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст.75 и 89 УПК РФ, в том числе на результаты ОРМ, которое проведено с нарушениями ст.6 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание, что ОРМ проводилось с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и к моменту досмотра в 20 часов 10 минут уже было окончено. В рамках ОРМ наркотических средств у Беликова О.Г. не изымалось. Кроме того, в рамках ОРМ «наблюдение» не предусмотрен личный досмотр лица. Считает, что ОРМ «наблюдение» фактически не проводилось, так как само наблюдение фактически осуществлялось в течение нескольких минут. По результатам ОРМ у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления Беликова О.Г. в отдел и соответственно его досмотра, поскольку в ходе ОРМ не было получено сведений о совершении им преступления. В ходе досмотра задержанному не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника.

Полагает, что данное ОРМ было проведено с целью придания видимости законности действий сотрудников полиции, в связи с чем протокол досмотра Беликова О.Г. не может являться доказательством.

Обращает внимание, что еще до начала ОРМ сотрудники полиции располагали информацией о причастности Беликова О.Г. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем оперуполномоченный Богомолов А.Н. должен был зарегистрировать свой рапорт о готовящемся преступлении в КУСП, а не проводить оперативно-розыскное мероприятие, однако рапорт в КУСП был зарегистрирован только после фактического изъятия у Беликова О.Г. наркотического средства, то есть с опозданием на 1 час 30 минут.

Делает вывод о том, что показания осужденного о подкидывании ему наркотических средств доказательствами обвинения не опровергнуты. Никто из свидетелей не утверждал, что на момент входа в подъезд у Беликова О.Г. имелись при себе наркотические средства. В подъезде он также досмотрен не был.

В связи с незаконностью ОРМ «наблюдение» полагает незаконным и возбуждение уголовного дела, поскольку основанием к возбуждению послужили недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орешина Ю.М. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Беликова О.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксирован вход Беликова О.Г. в пятый подъезд <адрес>, где тот был задержан и доставлен в ОМВД, показаниями свидетелей Б.А.Н., У.А. и С.С., из которых следует, что имея информацию о причастности Беликова О.Г. к незаконному обороту запрещенных веществ, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого осуществлялось наблюдение за 5-м подъездом <адрес>, куда зашел Беликов О.Г. и был задержан и доставлен в ОМВД, где в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что осужденный пояснил, что в кармане куртки находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В ходе досмотра у Беликова О.Г. были изъяты сверток с наркотическим средством и шприц. Беликов прочитал протокол досмотра и подписал его, замечаний не высказывал,

- протоколом личного досмотра осужденного в кабинете № ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, в ходе которого в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты полимерный свёрток черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета и инсулиновый шприц. Беликов О.Г. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для собственного употребления,

- показаниями свидетелей Г.В. и З.Е. на предварительном следствии, из которых следует, что в начале сентября 2018 года они участвовал в качестве понятых при личном досмотре осужденного в кабинете ОМВД г.Волхова, сотрудник полиции разъяснил понятым и задержанному порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности, перед проведением личного досмотра Беликову О.Г. предложили добровольно выдать имеющиеся при нём наркотики, на что тот сообщил, что в кармане его одежды находится наркотик, который он приобрел для личного употребления. Сотрудник полиции произвел его досмотр, в ходе которого из кармана был изъят свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета и инсулиновый шприц. После проведения личного досмотра сотрудник полиции упаковал все обнаруженные предметы в бумажные конверты и опечатал их, на конвертах все участвующие лица поставили свои подписи, протокол был прочитан лично каждым участником, замечаний не поступило,

    - заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, и иными доказательствами, исследованными судом.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.7 и ст.8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии установленных законом оснований и условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, на основании постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке и с соблюдением требований Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд», соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы следователю. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допустимости полученных в ходе ОРМ доказательств являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.

При этом фактическое окончание наблюдения за Беликовым О.Г. у пятого подъезда <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об окончании оперативно-розыскного мероприятия, которое было окончено после досмотра Беликова О.Г. и составления соответствующих документов, а потому доводы стороны защиты о незаконности проведенного в рамках ОРМ досмотра являются несостоятельными.

Досмотр Беликова О.Г. осуществлен с участием понятых, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом никто из участвующих в ходе досмотра лиц каких-либо замечаний не высказывал. До начала досмотра Беликову О.Г. были разъяснены права. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 415-О от 17 февраля 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша К.В. на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 5 ч.1 ст.53 и п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ» право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса. Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких действий относится и досмотр, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. Таким образом, отсутствие защитника, об участии которого Беликов О.Г. не ходатайствовал, при производстве досмотра как носящего безотлагательный характер нарушением права на защиту не является и недопустимость доказательства не влечет.

Регистрация материалов ОРМ в КУСП после, а не до окончания оперативно-розыскного мероприятия, на допустимость полученных в ходе ОРМ доказательств не влияет.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности собранных по делу доказательств, поскольку положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами, в том числе материалами ОРМ и заключением экспертов. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, свидетели мотивов для оговора осужденного не имеют.

    Показания осужденного о том, что сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции в ходе задержания или доставления в ОМВД тщательным образом проверялись судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В частности, из показаний свидетелей Б.А.Н., У.А. и С.С. следует, что у них имелась информация о хранении и употреблении Беликовым О.Г. наркотических средств. Об употреблении осужденным карфентанила поясняли и допрошенные свидетели. Об этом же свидетельствует заключение экспертов, согласно которому у осужденного выявлены признаки синдрома зависимости от наркотических средств. Сам Беликов О.Г. в ходе досмотра также пояснял о принадлежности наркотического средства ему. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется.

    Доводы стороны защиты о необоснованном оглашении показаний свидетелей Г.В. и З.Е. противоречат материалам дела, из которых следует, что судом в течение длительного времени принимались меры к установлению местонахождения свидетелей и обеспечению их явки в суд, в том числе и приводами, однако принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем решение суда первой инстанции об оглашении их показаний на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ является законным.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

    Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является правильным.

При назначении наказания Беликову О.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учете психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетних детей и наличие тяжелых хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, а равно и не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: