Решение по делу № 2-19/2023 (2-700/2022;) от 19.09.2022

        гр.дело № 2-19/2023

УИД 68RS0010-01-2022-001298-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов                                               06 марта 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

представителя истца по доверенности ООО «СК «Согласие» Быстровой Е.В.,

представителя заинтересованного лица – Махасова А.Г по доверенности Юдицкого Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № о взыскании с финансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК» Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Митсубиши Галант, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ данное поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 72 682,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес Заявителя ответ на заявление, оснований для доплаты нет.

Стоимость ТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 682,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно протоколу результатов торгов по лоту № составляет 120 000 рублей.

На основании пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№, имеет место наступление гибели транспортного средства Митсубиши Галант, гос.номер Е130МР63. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчету: 192 682,71 (доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ); 120 000,00 руб. (стоимость годных остатков); 72 682,71 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-89802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 98 222,00 руб. Страховое возмещение взыскано на основании проведенной независимой экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 170 904,76 (219 328 - 48 423).

Однако, в экспертном заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ расчет годных остатков был произведен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами. Тогда как, по их мнению, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-22-89802/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения, считают, что заявление страховой компании не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует положениям Банка России «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Действительно, согласно Единой Методике, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Тогда как Единой Методикой также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков может проводится расчетным методом. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, просил суд оставить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения без изменения.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены требования к содержанию решения финансового уполномоченного, а также указание на предоставленные сторонами материалы, на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Митсубиши Галант, гос.номер Е130МР36.

ДД.ММ.ГГГГ данное поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля (дефектовка).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 72 682,71 руб. При этом, страховщик исходил из того, что имела место полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 192 682 руб., стоимость годных остатков транспортного средства согласно протоколу результатов торгов по лоту № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО4 ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-89802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 98 222,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Страховое возмещение взыскано на основании проведенной независимой экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. №У-22-89802/3020-004.

Из исковых требований ООО «СК «Согласие» следует, что оно не согласно с экспертным заключением ООО БРОСКО» только в части расчета экспертом стоимости годных остатков расчетным методом, в отсутствие обоснований неприменения сведений по специализированным торгам.

Тогда как, в соответствии с п.5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее ЕМР), в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Согласно п.5.4. ЕМР, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п.5.5. ЕМР, Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из заключения эксперта ООО «БРОСКО» следует, что эксперт не указал стоимость годных остатков согласно аукциона, проводимого по заказу страховщика, поскольку не имелось возможности проверки данного лота. Для принятия данной стоимости необходимо быть уверенным в наличие необходимого объема информации касательного данного лота (количество повреждения и их фотоматериал в лоте).

Из чего следует, что экспертом расчет производился расчетным методом, в соответствии с п.5.4. и 5.5. ЕМР

На основании п.2 ст.447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на него, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Из Протокола результатов торгов по лоту 886-26267 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой SD Assistance, по определению стоимости автомобиля Митсубиши Галант 2002 года выпуска, в торгах принимал участие только один участник, который предложил за покупку автомобиля 120 000 рублей, при начальной цене транспортного средства 35 111 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, что участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает их объективную стоимость. В торгах может принять участие только один участник, который заинтересован в реализации годных остатков по наименьшей цене. Тогда как торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы представителем ООО «СК «Согласие» в судебном заседании опровергнуты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-89802/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) об отмене решения Финансового уполномоченного (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-89802/5010-007 о взыскании с финансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: