Решение по делу № 33-3062/2024 от 26.02.2024

Судья Татарникова Е.В. № 33-3062/2024, 2.152

24RS0048-01-2022-003261-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Якимова Игоря Андреевича к Белых Юлии Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Белых Юлии Юрьевны к Якимову Игорю Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Белых Ю.Ю. – Зорыча О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимова Игоря Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Белых Юлии Юрьевны <данные изъяты> в пользу Якимова Игоря Андреевича (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 468 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 457, 83 руб., государственную пошлину в размере 5 455 руб., всего – 268 380,83 руб.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Якимову Игорю Андреевичу из бюджета уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 22.02.2022 в сумме 872 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Белых Юлии Юрьевны к Якимову Игорю Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов И.А. обратился в суд с иском к Белых Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Белых Ю.Ю., автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением Якимова И.А. и автомобиля BMW X-5, г/н №, под управлением Рункеловой А.З. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года Якимов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, а Белых Ю.Ю. – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Якимова И.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», Белых Ю.Ю. – в ООО СК «Совкомбанк Страхование», Рункеловой А.З. – в АО «АльфаСтрахование». ПАО «Группа Ренессанс страхование» (с учетом решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года) выплатило Якимову И.А. страховое возмещение в общей сумме 160 800 рублей, что составляет 50% от всего размера ущерба в сумме 321 600 рублей. Якимов И.А. обратился в ООО «ЭСКО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №. Согласно экспертному заключению № 30-01/22 от 04 февраля 2022 года сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП без учета износа, составляет 547 068 рублей, с учетом износа – 373 846 рублей. На основании изложенного, истец просил установить виновность Белых Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы страхового возмещения, подлежащего оплате, в размере 225 468 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 457,83 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Белых Ю.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Якимову И.А., в котором просила суд установить виновность Якимова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 декабря 2021 года, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 377 049 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в рассматриваемой дорожной ситуации невыполнение водителем Якимовым И.А. требований п. 8.1. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку выполнение им требований указанного пункта предупредило бы ее об изменении расположения транспортных средств на проезжей части дороги и возникновении опасности для совершения ей маневра – выезда на главную дорогу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белых Ю.Ю, - Зорыч О.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с определенной судом перовой инстанции виной водителя Белых Ю.Ю. в данном ДТП. Полагает, что выполнение водителем Якимовым И.А, требований п. 8.1 ПДД РФ предупредило бы Белых Ю.Ю. об изменении расположения транспортных средств и возникновения опасности при совершении ей маневра.

Якимов И.А., Белых Ю.Ю., третье лицо Рункелова А.З., представители третьих лиц – ООО СК «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Белых Ю.Ю. – Зорыча О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Якимова И.А. – Хохлова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Белых Ю.Ю., автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением Якимова И.А. и автомобиля BMW X-5, г/н №, под управлением Рункеловой А.З.

Согласно объяснениям Якимова И.А., данным в рамках административного расследования, 27 декабря 2021 года он двигался на автомобиле Nissan Teana, г/н №, по ул. Ястынской со стороны ул. Воронова в направлении пр. Комсомольский по левой полосе. Увидев впереди стоящий автомобиль BMW X-5, г/н № с включенным сигналом поворота налево, начал перестраиваться в правый ряд, убедившись в безопасности маневра. Перестраиваясь, увидел выезжающий из прилегающей территории автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, и резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Из-за столкновения его автомобиль отбросило в автомобиль BMW X-5, г/н №. Вину в ДТП не признал, так как ехал по главной дороге.

Из объяснений Белых Ю.Ю., данным в рамках административного расследования, 27 декабря 2021 года, следует, что она, двигаясь на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н №, выезжала со двора дома <адрес> на главную дорогу. Убедившись в безопасности маневра, выехала на дорогу, после чего почувствовала удар в левую часть автомобиля. Вину в ДТП не признала.

Согласно объяснениям Рункеловой А.З., данным в рамках административного расследования, <дата> она, двигалась на автомобиле BMW X-5, г/н №, стоя в левом ряду, пропускала встречный поток движения для совершения поворота во двор дома <адрес>, после чего услышала удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля Nissan Teana, г/н №. Выйдя из машины, увидела стоящий на обочине автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Якимов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Белых Ю.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Объяснения водителей согласуются со схемой ДТП, подписанной всеми участниками происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белых Ю.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения.

При этом, оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Белых Ю.Ю., которая, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству Nissan Teana, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Удовлетворяя требование Якимова И.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, исходя из размера заявленных истцом по первоначальному иску требований, принял во внимание как досудебное исследование, составленное ООО «ЭСКО», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП без учета износа, составляет 547 068 рублей, так и выводы, содержащиеся в заключении ООО «Оценщик», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, г/н №, в результате ДТП без учета износа составляет 624 604 рублей, с учетом износа – 412 315 рублей.

Поскольку судом не установлено вины Якимова И.А. в произошедшем ДТП, встречные требования Белых Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и производных от него требований о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, доказательствам.

Доводы жалобы о неверном определении судом виновного участника ДТП, наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия вины другой стороны.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По делу не оспаривается, что автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, выезжал на дорогу по ул. Ястынской с прилегающей территории, а автомобиль Nissan Teana, г/н №, двигался по указанной дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, Белых Ю.Ю. должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, автомобиль Nissan Teana, г/н №, под управлением Якимова И.А., двигаясь по дороге, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, Белых Ю.Ю. обязана была выполнить требование ПДД «Уступить дорогу».

Согласно п.1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

С учетом изложенного, Белых Ю.Ю., не обладавшая в рассматриваемой ситуации преимуществом, должна доказать, что совершаемый ей маневр с выездом на главную дорогу не создал помех для движения автомобиля под управлением Якимова И.А.

Таких доказательств, подтверждающих, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, успевал завершить маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, не создавая помех для движения автомобиля Nissan Teana, г/н №, и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение, Белых Ю.Ю. в дело не представлено.

Ссылки Белых Ю.Ю. на нарушение водителем Якимовым И.А. требований п. 8.1 ПДД РФ не свидетельствуют о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку, выезжая с прилегающей территории, водитель Белых Ю.Ю. должна была уступить дорогу как транспортным средствам, двигавшимся в правой полосе дороги, так и транспортным средствам, двигавшимся по левой полосе дороги по ул. Ястынской, независимо от совершения указанными транспортными средствами маневров перестроения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, выезжая с прилегающей территории на дорогу по ул. Ястынской, водитель Белых Ю.Ю. не могла не видеть расположенное в левой полосе дороги (по ходу движения автомобиля Nissan Teana, г/н №) транспортное средство BMW X-5, г/н №, совершающее маневр поворота налево и пропускающее в связи с этим транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, что делало очевидным необходимость совершения водителем автомобиля Nissan Teana, г/н №, маневра перестроения в правую полосу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только действия водителя Белых Ю.Ю., выразившиеся в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии в действиях водителя Якимова И.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Белых Ю.Ю., суд обоснованно возложил на ответчика по первоначальному иску обязанность по возмещению истцу ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение.

Ссылки представителя Белых Ю.Ю. – Зорыча О.В. о необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Якимова И.А., с учетом осуществления ремонта автомобиля потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, как обстоятельства, не влияющие на размер возмещения вреда.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При этом действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта транспортного средства либо отсутствие такового, возможности осуществления ремонта в будущем либо отчуждения транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник в связи с причинением вреда.

Установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции при определении подлежащего возмещению Якимову И.А. ущерба обоснованно исходил из определенной досудебным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску, с учетом того, что размер указанного ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем Белых Ю.Ю. – Зорыча О.В. ходатайства о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения размера ущерба с учетом восстановления автомобиля Якимова И.А.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белых Ю.Ю. – Зорыча О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: