Решение по делу № 11-7915/2022 от 02.06.2022

Дело № 11-7915/2022 Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкарёва Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года по иску Кошкарёва Сергея Валерьевича к Дибро Нине Николаевне о взыскании неустойки по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дибро Н.Н. – ФИО10, полагающей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкарёв С.В. обратился в суд с иском к Дибро Н.Н. о взыскании неустойки по договорам займа, указав в обоснование иска, что 05 февраля 2020 года и 23 ноября 2020 года между Кошкарёвым С.В. и Дибро Н.Н. заключены договоры займа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года с Дибро Н.Н. в пользу Кошкарёва С.В. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа, для погашения задолженности по договору займа от 23 ноября 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность ни по одному из договоров не погашена, в связи с чем, в соответствии с условиями договоров подлежит начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. Размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом и рассчитан исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России на день предъявления иска, то есть исходя из 19% годовых. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 05 февраля 2020 года за период с 13 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 290 542 рубля, по договору займа от 23 ноября 2020 года за период с 19 марта 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 456 950 рублей, а также взыскать неустойку по договорам займа в размере двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на дату подачи искового заявления, на сумму непогашенной части основного долга по каждому из договоров займа, начиная с 15 февраля 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кошкарёва С.В. удовлетворил частично. Взыскал с Дибро Н.Н. в пользу Кошкарёва С.В. неустойку по договору займа от 05 февраля 2020 года за период с 13 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года – 238 458 рублей; взыскал неустойку по договору займа от 05 февраля 2020 года, начисленную на сумму непогашенного основного долга 1 500 000 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с Дибро Н.Н. в пользу Кошкарёва С.В. неустойку по договору займа от 23 ноября 2020 года (с дополнительным соглашением от 22 декабря 2020 года) за период с 19 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 392 742 рубля; взыскал неустойку по договору займа от 23 ноября 2020 года, начисленную на сумму непогашенного основного долга 2 600 000 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с Дибро Н.Н. в пользу Кошкарёва С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 675 рублей.

В апелляционной жалобе Кошкарёв С.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять новое. Ссылается на то, что судом не обоснован вывод о том, в чем заключается несоразмерность взыскиваемых истцом с ответчика сумм, а также не обоснован вывод о том, почему сумма неустойки рассчитана судом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.

Истец Кошкарёв С.В., ответчик Дибро Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 г. между Кошкарёвым С.В. и Дибро Н.Н был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1650000 рублей, пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 23 ноября 2020 г. между Кошкарёвым С.В. и Дибро Н.Н был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2600000 рублей, пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 с Дибро Н. Н. в пользу Кошкарёва С. В. взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2020 г. в размере 1500000 рублей, неустойка за период с 06.05.2020 по 12.02.2021 в размере 180000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19945 рублей; задолженность по договору займа от 23 ноября 2020 г. (с дополнительным соглашением от 22 декабря 2020 г.) в размере 2600000 рублей, неустойка за период с 16.01.2021 по 18.03.2021 в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22552 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего Дибро Н. Н. (л.д. 57-63).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, имеет место преюдициальность судебных актов.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что договоры займа между сторонами заключены в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода, сумм задолженности по договорам и размера неустойки, уменьшенной до двукратной ставки банковского процента, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что составило по договору займа от 05 февраля 2020 г. за период с 13 февраля 2021 г. по 23 марта 2022 г. сумму в размере 238458 рублей (119229,43*2), по договору займа от 23 ноября 2020 г. за период с 19 марта 2021 г. по 23 марта 2022 г. сумму в размере 392742 рублей (196371,23*2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (ст. 330 ГК РФ).

При этом, определяя размер неустойки на будущее время, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, установил ее в 19% годовых, подлежащей начислению по договору займа от 5 февраля 2020 г., на сумму непогашенного основного долга 1500000 рублей, начиная с 24 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а по договору от 23 ноября 2020 г., на сумму непогашенного основного долга 2600000 рублей, начиная с 24 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, с учетом фактически оставшегося основного долга.

При этом, допущенная судом первой инстанции описка в указании даты начисления неустойки на будущее с 24 марта 2021 года вместо 24 марта 2022 года на выводы суда о взыскании неустойки в данной части не влияет, поскольку подлежит устранению судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о снижении неустойки удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 290542 рубля по договору займа от 05 февраля 2020 года на сумму 1500000 рублей, а по договору займа от 23 ноября 2020 года на сумму 2600000 рублей в размере 456950 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, отсутствия сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, соответственно, до 238458 рублей и 392742 рублей, мотивированно указав об этом в решении.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, на которые основывался суд первой инстанции, опровергнуты истцом не были.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкарёва Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.