Решение по делу № 33-16/2021 от 14.05.2020

Дело № 33-16/2021              судья Свиренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1242/2019 по апелляционной жалобе Фандиковой А.Е. и апелляционному представлению прокурора Привокзального района г.Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года по иску Фандиковой А.Е. к ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фандикова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что в середине марта 2018 года обратилась к участковому терапевту ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» с жалобами по поводу повышенного артериального давления, а также на боли в левом колене, которое сильно опухло. По поводу проблем с коленом была направлена на консультацию к неврологу Семенченко А.В., сообщившему, что у нее воспалился коленный сустав, рекомендовавшему принимать обезболивающие препараты и мазь, выписавшему больничный. На прием к неврологу Семенченко А.В. она ходила каждые пять дней, при этом постоянно жаловалась, что боль в колене не проходит и состояние не улучшается, просила выдать направление на рентген коленного сустава, так как подозревала, что он поврежден. Однако невролог Семенченко А.В. повторял, что все пройдет и делать снимок нет необходимости. В сентябре 2018 г., поскольку состояние не улучшилось, она вместе с неврологом Семенченко А.В. были на приеме у заместителя главного врача больницы Стародубцевой С.Б., которая лишь поддержала позицию своего врача, дала рекомендации по продолжению лечения, назначенного неврологом. Она самостоятельно 17.09.2018 обратилась в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ей был сделан рентген коленного сустава, в результате чего выяснилось, что у нее застарелый перелом коленной чашечки со смещением, наложен гипс. Выдав описание снимка, ее отправили к травматологу по месту жительства, который велел сделать повторный снимок коленного сустава. После многочисленных жалоб и телефонного разговора со специалистами министерства здравоохранения ей выдали квоту на проведение МРТ, после проведения которого стало ясно, что ей придется делать операцию. 18.07.2019 в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина ей была сделана операция: «артроскопия левого коленного сустава, краевая резекция обоих менисков. Абразивная хондропластика мыщелков бедренной и большеберцовой костей, надколенника».

Полагала, что если бы врачи ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» своевременно при первоначальных жалобах на коленный сустав направили ее на рентген и правильно установили диагноз, то всех негативных последствий, включая операцию, сильные изнуряющие боли и потерю возможности работать можно было бы избежать.

Считает, что в результате некомпетентности и невнимательности медицинского персонала ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» ей не был своевременно поставлен правильный диагноз и оказана необходимая в этом случае квалифицированная медицинская помощь. Данными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время она не получала необходимое лечение, испытывала и испытывает сильные физические боли, не могла вести полноценную жизнь, вынуждена была перенести сложную и болезненную операцию. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фандикова А.Е. и ее представитель по доверенности Логачева В.А исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» и.о. главного врача Валиахметов М.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Фандиковой А.Е. врачами их больницы оказывалась качественная медицинская помощь.

Представители ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» по доверенностям Шумейко Н.А., Леонтьева Е.Б., Подкосова Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Семенченко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен установленным законом порядком.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Фандиковой А.Е. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Фандикова А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фандиковой А.Е., ее представителя по доверенности Логачевой В.А., возражения представителя ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» по доверенностям Шумейко Н.А., заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 Фандикова А.Е. обратилась к врачу-хирургу ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» Туаеву А.А. с жалобами на боль в левом коленном суставе при ходьбе более 5 дней, после того как подвернула ногу, был выставлен диагноз: гонартроз, назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности.

10.05.2018 Фандикова А.Е. обратилась к врачу- неврологу ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» Семенченко А.В. с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующие в левую нижнюю конечность, боли появились несколько суток назад. Врачом-неврологом проведена молоточковая проба: врач отмечает, что «сухожильные коленные живые, равные», болезненность не описывает. Был поставлен диагноз «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсалгия, Болевой, корешковый и миофасциальный синдром», назначено лечение НГ1ВС, миорелаксантами, витаминотерапией. Фандиковой А.Е. был продлен листок нетрудоспособности.

17.05.2018 при повторной явке к врачу-неврологу Семенченко А.В. Фандикова А.Е. утверждала, что боли в спине и, в частности, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника усилились. При объективном осмотре выявлено: корешковый синдром L5-S1 слева и симптом Ласега до 50 градусов слева, что клинически подтверждает нарастание неврологической симптоматики. Рекомендованы усиленные медикаменты Габапептин 300 мг по схеме и Флупиртин 100 мг по 1 таб/ 2 раза.

Учитывая отсутствие положительного эффекта от лечения, Фандикова А.Е. была направлена на госпитализацию в неврологическое отделение ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» с диагнозом: «Дорсопатия. Вертеброгенная радикулопатия L4-S1 слева, стойкий умеренный болевой синдром, мышечнотонический синдром на фоне ДДИП с грыжами дисков L2/3, L3/4, L4/5, L5/S1, относительным стенозом позвоночного канала на уровне L4/L5 и L5/S1. Сопутствующие заболевания: ДЭП 2ст., цефалгический синдром, левосторонняя пирамидная симптоматика, легкий вестибуло-атаксический синдром, когнитивные расстройства. Полиостеоартроз, распространенная форма. Ревматоидная миалгия - под вопросом».

В период с 29.06.2018 по 16.07.2018 Фандикова А.Е. находилась в стационаре ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», где поставлен диагноз: артроз плюсне-фаланговых суставов первых пальцев обеих стоп, 1 ст. Hallus valgus 2 ст. Лечение врачом-неврологом ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» было продолжено амбулаторно. С 17.07.2018 по 30.07.2018 Фандикова А.Е наблюдалась у терапевта и кардиолога.

С 31.07.2018 по 14.09.2018 находилась на лечении у врача-невролога Семенченко А.В., Фандикова А.Е. предъявляла жалобы на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиирующую в левую ногу, боль и припухание левого коленного сустава. Рекомендовано лечение: Габапентин 300 мг по схеме, флупиртин 100 мг по 1 таб/2 раза в день (до 10 дней). Пациентке была рекомендована консультация ревматолога в другом лечебном учреждении, поскольку в штате ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» должность врача-ревматолога отсутствует. 06.09.2018, решением врачебной комиссии Фандикова А.Е. была направлена на санаторно-курортное лечение.

07.09.2018, во время прохождения Фандиковой А.Е. на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», она самостоятельно обратилась на прием к врачу-неврологу другого лечебного учреждения Чалковой О.В.

Согласно данным дневника врача-невролога Чалковой О.В.: «Общее: жалобы в спине согласно выписке, со слов пациентке без эффекта. Диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых, энцефалопатия неуточненная...». Было рекомендовано «стационарное лечение».

17.09.2018 Фандикова А.Е. самостоятельно обратилась в травмпункт ГУЗ ТГКБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где врачом-травматологом Бровкиным Н.И. впервые был зафиксирован факт травмы в быту «сегодня». При осмотре было выявлено: припухлость левого коленного сустава по передней поверхности, болезненность при пальпации и движениях в коленном суставе. Основной диагноз: перелом верхнего полюса надколенника, выполнено гипсование нижней конечности, отправлена на наблюдение у травматолога по месту жительства.

После чего, Фандикова А.Е. наблюдалась у хирурга по месту жительства ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», 21.09.2018 ей был сделан рентгеноконтроль левого надколенника, выставлен диагноз: перелом верхнего полюса надколенника слева, иммобилизация 5 недель. С данным диагнозом она посещала врача: 28.09.2018, 05.10.2018, 08.10.2018,11.10.2018,16.11.2018,23.11.2018,29.11.2018,06.12,2018,13.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018,11.01.2019,18.01.2019,25.01.2019, 01.02.2019.

18.07.2019 Фандикова А.Е. была прооперирована с диагнозом: двухсторонний гонартроз, повреждения внутренних менисков, частичный разрыв ПКС слева и застарелый разрыв ПКС справа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фандиковой А.Е. в полном объеме и исходил из того, что судом не установлено виновных действий ответчика и нарушений прав истца, которая в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что лечение ей было произведено некачественно, а диагноз установлен неправильно.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Фандиковой А.Е. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и несвоевременно и неправильно установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

В подтверждение факт наличия вреда (физических и нравственных страданий) истец представила доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. При этом ссылалась на экспертное заключение по экспертизе качества медицинской помощи, составленное Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от 09.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Фандиковой А.Е. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца Фандикову А.Е. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, в то время как ответчиком (ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы») не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неустановлении Фандиковой А.Е. правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истца, а также отсутствие его вины в дефектах оказания ей медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния ее здоровья.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом Фандиковой А.Е. не было представлено доказательств некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, повлекшего причинение вреда ее здоровью, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.43 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что при лечении Фандиковой А.Е. были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у Фандиковой А.Е. травмы или заболеваний, обследование пациента и лечебный процесс были организованы правильно.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Фандиковой А.Е., данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено и по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №83 ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях», а также в соответствии с Приказом №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оказании медицинской помощи взрослым при гонартрозе и других артрозах, после установления диагноза Фандиковой А.Е. (гонартроз левосторонний), ей необходимы были консультации врачей травматолога-ортопеда и ревматолога, выполнение общего и биохимического анализов крови, общего анализа мочи. Для установления правильного диагноза, больной необходимо было в динамике выполнить и оценить данные рентгенологического исследования левого коленного сустава, в дальнейшем назначить МРТ обоих коленных суставов.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Фандиковой А.Е. в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» 26.04.2018 диагностические мероприятия были выполнены не в полном объеме.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент обращения Фандиковой А.Е. за медицинской помощью 17.09.2018 каких-либо переломов костей у нее не имелось. В этот период больная страдала гонартрозом левого коленного сустава, который (гонартроз) является следствием дегенеративно-дистрофических изменений хряща, покрывающего суставные поверхности бедренной и большеберцовой костей. Имелись ли у Фандиковой А.Е. в данный момент времени повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, выявленные при МРТ 07.05.2019 года и в ходе оперативного вмешательства 18.07.2019, не представляется возможным.

В данном конкретном случае, произошла гипердиагностика травматологической патологии - диагностирован перелом левого надколенника, что не соответствовало действительной рентгенологической картине (аномалия развития надколенника) и не требовало столь длительной иммобилизации левого коленного сустава гипсом. Однако, наличие у больной дегенеративнодистрофической патологии коленного сустава, остеохондроза поясничного отдела позвоночника, дорсалгии, миофасцеального    синдрома, корешкового синдрома, дорсопатии на фоне остеохондроза, требовало консервативного лечения с применением физиотерапевтических методов лечения, хондропротекторов, препаратов, замещающих синовиальную жидкость, стероидных гормонов, а также использования противовоспалительных и обезболивающих препаратов в виде кремов и мазей. Фандиковой А.Е. назначались аркоксиа, мидокалм, фонофорез с гидрокортизоном, фламадекс, комбилипен, мазь кеторол, габапентин, флупиртин, фиксация коленного сустава наколенником, что соответствовало выставленному диагнозу: «Левосторонний гонартроз, остеохондроз позвоночника, дорсалгия, миофасциальный синдром, корешковый синдром» и имевшейся у нее по факту клинической картине.

Гипердиагностика состояния надколенника привела к тому, что больной был наложен гипс на 5 недель, тогда как, по данным специальной литературы при травмах коленного сустава (частичном повреждении связок) иммобилизация гипсовой лонгетой нужна, однако, не на столь длительный период. Длительность и иммобилизация решается в каждом конкретном случае лечащим врачом.

При подозрении на травму левого коленного сустава целесообразным было назначить МРТ и СКТ исследований для подтверждения, либо исключения травмы менисков и связочного аппарата коленных суставов. Кроме этого, необходимо было проведение лекарственной терапии, назначение ненаркотических анальгетиков, нестероидных противовоспалительных средств, анестетиков, средств, для лечения желудочно-кишечного тракта, для профилактики осложнений, которые могли развиться в результате длительного приема противовоспалительных средств. Длительность медикаментозного лечения решается врачом в каждом конкретном случае индивидуально.

Таким образом, диагностические мероприятия были выполнены не в полном объеме. Однако, назначенная лекарственная терапия соответствовала установленному диагнозу. К каким-либо неблагоприятным последствиям назначенное Фандиковой А.Е. лечение не привело.

Анализ предоставленной медицинской документации свидетельствует о том, что на момент обращения Фандиковой А.Е. 24.04.2018 и 21.09.2018, а также на момент ее госпитализации 17.07.2019 в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» у нее имело место системное заболевание: Гонартроз 2 стадии обоих коленных суставов (правого и левого). Кроме этого, в результате травмы (26.04.2018 подвернула левую ногу и 01.02.2019 упала на правую ногу) имелись: застарелый неполный разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение внутренней коллатеральной связки, повреждение внутреннего мениска III «б» степени правого коленного сустава, а также повреждение внутреннего мениска III «а» степени, застарелый частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Заболевание «гонартроз II стадии» имеет дегенеративно-воспалительный характер. Внутрисуставные повреждения обоих коленных суставов, выявленные при МРТ 07.05.2019 года и входе оперативного вмешательства 18.07.2019, могли быть обусловлены предшествующей травмой коленных суставов (вероятно, в разное время) на фоне дегенеративно-воспалительных изменений суставов. При данных состояниях применяются как консервативные, так и оперативные методы лечения.

Позднее выполнение рентгенологического и МРТ исследований коленных суставов отсрочило установление Фандиковой А.Е. правильного диагноза и увеличило период её дальнейшего лечения. Более раннее выполнение инструментальных методов исследований способствовало бы установлению правильного диагноза в более ранние сроки.

Сроки выполнения оперативного лечения не зависят от давности проведения рентгенологического и МРТ исследований коленных суставов. Оперативное лечение при данных патологиях используется при неэффективности консервативного лечения.

Каких-либо конкретных клинических неблагоприятных последствий, которые могли быть обусловлены имевшимися недостатками диагностики и оказания медицинской помощи в ГУЗ «Горбольница №3 г.Тулы, комиссией экспертов у Фандиковой А.Е. не установлено.

Данное заключение, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперты пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы экспертов представляются ясны Кроме того, данное заключение согласуется и с другими доказательствами по делу: с экспертным заключением по экспертизе качества медицинской помощи, составленным Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от 09.09.2019, где было установлено, что при первичном обращении Фандиковой А.Е. к хирургу ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» не назначено обследование в виде рентгенографии левого коленного сустава, хотя факт травмы присутствует. В диагнозе не указана травма левого коленного сустава. Пациентка консультирована травматологом спустя 2 недели, о травме левого коленного сустава не упоминается, нет описания детального осмотра левого коленного сустава, не проведены диагностические тесты на повреждение внутренних структур коленного сустава, не назначена рентгенография левого коленного сустава. При длительном лечении у невролога практически в каждом дневнике есть жалобы на боли в левой ноге, при этом нет повторной консультации травматолога. При лечении у хирурга пациентка поздно направлена на консультацию к травматологу. Позднее выполнение рентгенографии, МРТ коленных суставов привело к задержке установки диагноза и последующего лечения, а также актом проверки от 23.10.2019, составленным Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области от 09.09.2019, в соответствии с которым при лечении Фандиковой А.Е. были выявлены нарушения п.2ст.18, п.2ст.79 ФЗ от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», пп.»ж»,п.2.1, раздела 2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно, в ходе проведения контроля качества оказания медицинской помощи выявлены деффекты: пациентка Фандикова А.Е. не направлена на рентгенографию левого коленного сустава, что входит в стандарт исследований при подозрении на гонартроз.

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза была проведена компетентным медицинским учреждением, при даче экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при лечении Фандиковой А.Е. ответчиком не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у Фандиковой А.Е. травмы или заболеваний, не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия, в последствии произошла гипердиагностика состояния надколенника, что привело к тому, что Фандиковой А.Е. был наложен гипс на 5 недель, тогда как, при травмах коленного сустава (частичном повреждении связок) иммобилизация гипсовой лонгетой нужна, однако, не на столь длительный период. Позднее выполнение рентгенологического и МРТ исследований коленных суставов отсрочило установление Фандиковой А.Е. правильного диагноза и увеличило период её дальнейшего лечения, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истице установлены, то в силу выше указанных нормативных актов имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то что на протяжении длительного времени ответчиком при лечении Фандиковой А.Е., не смотря на ее просьбы и обращения к главному врачу медицинского учреждения, не были проведены в полном объеме все необходимые диагностические мероприятия, что отсрочило установление истцу правильного диагноза, необоснованно увеличило период лечения и продлило ее физические и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что назначенное Фандиковой А.Е. лечение к каким-либо неблагоприятным последствиям и ухудшению ее здоровья не привело, что отражено в заключении экспертов, по мнению судебной коллегии не освобождает ответчика полностью от ответственности по заявленным требованиям, поскольку факт оказания некачественной медицинской помощи истцу в суде был установлен. Данное обстоятельство было учтено судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фандиковой А.Е. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фандиковой А.Е. к ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г.Тулы» в пользу Фандиковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г.Тулы» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи 2