Решение по делу № 2-903/2023 от 21.08.2023

                                                               УИД 16RS0039-01-2023-000914-46

                          Дело 2-903/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                     город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагимовой Г.Х. к Ваструкову С.А., Седову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нагимова Г.Х. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ваструкову С.А., Седову А.А.. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.07.2023 в 11 час.30мин. по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ваструкова С.А., принадлежащего на праве собственности Седову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваструкова С.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. На момент ДТП у водителя Ваструкова С.А. полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости заменяемых деталей составляет 517956 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба в размере стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 517956 рублей, 15000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта, 20000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 8379,56 рублей- возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Нагимова Г.Х. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца О.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что поскольку договор купли- продажи транспортного средства не предоставлен, то просит взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Ваструков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление. Дополнил, что на момент ДТП он не успел оформить право собственности на транспортное средство, а также полис ОСАГО.

Ответчик Седов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был продан Ваструкову С.А. на основании договора купли- продажи от 19.07.2023, в этот же день подписан акт приема- передачи транспортного средства. денежные средства уплачены в полном объеме. На момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика Седова А.А.- Х.Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 26.09.2023 исковые требования не признал и пояснил, что 19.07.2023 Седов А.А. продал транспортное средство Ваструкову С.А. Право собственности движимой вещи возникает с момента передачи, то есть с 19.07.2023. На момент ДТП Седов А.А. собственником транспортного средства не являлся. Просит в удовлетворении исковых требований к Седову А.А. отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам ДТП от 21.07.2023, Ваструков С.А. 21.07.2023 в 11 час.30мин. управляя автомобилем на второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 Ваструков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ваструкова С.А., не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № без учета стоимости заменяемых деталей, составляет 517956 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 между Седовым А.А. и Ваструковым С.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема- передачи.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Ваструков С.А. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Седова А.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Ваструкова С.А. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Ваструкова С.А., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Нагимовой Г.Х. в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.07.2023 517956рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований Седову А.А. надлежит отказать, поскольку на момент совершения ДТП он не являтся владельцем источника повышенной опасности.

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы оценщика в сумме 15000 руб. согласно представленной в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2023 на указанную сумму ИП Л.Н.Г. за определение стоимости восстановительного ремонта.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 15000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец Нагимова Г.Х. также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договора о возмездном оказании юридических услуг и чеки об оплате указанных услуг в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного с ответчика Ваструкова С.А. в пользу Нагимовой Г.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8379,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нагимовой Г.Х. к Ваструкову С.А., Седову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ваструкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Нагимовой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 517956 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг эксперта, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 8379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 56 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Нагимовой Г.Х. к Седову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                      Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года.