Решение по делу № 33-1933/2024 от 22.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

Судья Шевердова Н.А. № 33-1933-2024 УИД 51RS0009-01-2023-000696-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * по иску Стрекаловского А. Б. к Розанову И. Ю., Шохиной И. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шохиной И. Г. – Уманцевой П. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ г. и дополнительное решение от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Шохиной И.Г. – Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрекаловский А.Б. обратился в суд с иском к Розанову И.Ю., Шохиной И.Г. о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в городе Кандалакше Мурманской области по вине водителя Розанова И.Ю., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Шохина И.Г., произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Розанова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 256 200 рублей.

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Стрекаловский А.Б. просил взыскать с ответчиков Розанова И.Ю. и Шохиной И.Г. солидарно причиненный ущерб в размере 96 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворённых судом требований, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Стрекаловского А.Б. удовлетворены; с Розанова И.Ю. в пользу Стрекаловского А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 48 050 рублей, судебные расходы в сумме 6 541 рублей 50 копеек; с Шохиной И.Г. в пользу Стрекаловского А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 48 050 рублей, судебные расходы в сумме 6 541 рублей 50 копеек; также постановлено вернуть Стрекаловскому А.Б. из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 679 рублей (квитанция ПАО Сбербанк * от _ _ ).

Дополнительным решением отказано во взыскании со Стрекаловского А.Б. в пользу Шохиной И.Г. понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Шохиной И.Г. – Уманцева П.В. выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов.

Указывает, что судом необоснованно отказано Шохиной И.Г. в компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы по мотиву удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, которые уточнены истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что первоначально размер ущерба заявлялся в сумме 256 200 рублей.

Обращает внимание, что в связи с несоответствием представленного истцом отчёта стоимости восстановительного ремонта действующим методикам Шохиной И.Г. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, стоимость которой в размере 54 000 рублей оплачена ответчиком.

Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит довод о том, что, принимая уточнение исковых требований о снижении заявленной к возмещению суммы ущерба на основании выводов судебной экспертизы и возлагая на ответчика обязанность по компенсации судебных расходов в полном объеме, суд необоснованно отклонил довод о необходимости применения пропорции к первоначально заявленным требованиям.

Указывает, что размер удовлетворенных требований к Шохиной И.Г. относительно первоначально заявленных требований составляет 19 %, в этой связи считает, что необоснованность предъявления требований, превышающих общий размер ущерба в размере 961 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для снижения возмещения истцу судебных расходов.

Обращает внимание, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение на сумму в размере 100 000 рублей до вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы, однако истец отказался, ссылаясь на недостаточность указанной суммы.

Считает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Прокофьева В.Б. не подлежали компенсации, поскольку в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СЗЛСЭ», в связи с чем истцом и уточнены требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в распределении понесенных ответчиком судебных расходов противоречит действующему законодательству и лишает Шохину И.Г. права на компенсацию судебных расходов, понесенных по делу в размере, в котором истцу отказано в требованиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Стрекаловский А.Б., просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шохиной И.Г. – Уманцевой П.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стрекаловский А.Б., ответчики Розанов И.Ю., Шохина И.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ в городе Кандалакше Мурманской области Розанов И.Ю., управляя принадлежащим Шохиной И.Г. автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, неверно оценил габариты управляемого транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Стрекаловскому А.Б.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участников дорожного транспортного происшествия, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, их письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Розанова И.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Розанова И.Ю. и Шохиной И.Г. как собственника автомобиля застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению в равных долях на причинителя вреда Розанова И.Ю. и собственника Шохину И.Г.

Отчетом частнопрактикующего оценщика Прокофьевой В.Б. от _ _ № * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «***», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки права требования на возмещение ущерба по состоянию на дату оценки 30 ноября 2022 г. определена без учета заменяемых запасных частей в сумме 256 200 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 90 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Шохиной И.Г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» Шаркова А.В. от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ ., без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 96 100 рублей, с учётом износа - 31 300 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, допроса эксперта истом уточнены исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем истец просил взыскать в возмещение ущерба 96 100 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от _ _ . * в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 96 100 рублей, определив в равных долях по 48 050 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика с кажого 5 000 рублей (10 000 руб./2) и по оплате государственной пошлины 1 541 рублей 50 копеек (3 083 руб./2).

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в указанном размере сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе об отказе истца от заключения мирового соглашения до назначения судебной экспертизы по мотиву того, что предложенная к возмещению ущерба сумма в размере 100 000 рублей является недостаточной, не ставит под сомнение правильность выводов суда о распределении судебных издержек, поскольку в силу норм процессуального закона окончание дела миром является правом стороны.

В гражданском процессе в условиях состязательности стороны самостоятельно определяют свою правовую и процессуальную позиции, пользуются процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика со ссылкой на то, что в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом приняты выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей применительно к разрешённому судом спору являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные расходы, несение которых подтверждено документально, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано взысканы судом в пользу истца.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в распределении судебных расходов ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, что лишило Шохину И.Г. права на компенсацию судебных расходов в размере, в котором истцу отказано при удовлетворении первоначальных требований.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью, что истец мог знать об иной стоимости причинённого ущерба, то есть отличной от установленной оценщиком в отчете, на основании которого истцом изначально определена цена иска.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом самостоятельно не мог быть определен

Более того, из материалов дела следует, что после получения заключения судебной экспертизы, судом допрошен эксперт Шарков А.В., специалист Прокофьев В.Б., свидетель Юмашнов Д.Л. (сотрудник ГИБДД) с целью установления наличия/отсутствия необходимости ремонта/замены бампера автомобиле истца.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом первоначально заявлены требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

В этой связи, учитывая, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме является обоснованным.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы заявленные требования истцом уточнены до размера, указанного в заключении эксперта (96 100 рублей), исходя из того, что судебная экспертиза судом назначена по ходатайству представителя ответчика Шохиной И.Г., руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для взыскания понесенных ответчиком Шохиной И.Г. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с истца, в пользу которого состоялся судебный акт.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ином толковании норм процессуального закона.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену ли изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ и дополнительное решение от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шохиной И. Г. – Уманцевой П. В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи