Решение по делу № 8Г-2640/2021 [88-3897/2021] от 22.03.2021

                        Дело №

№

28RS0№-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                               18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что являясь генеральным директором ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением организации, передавал в долг ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» личные денежные средства для осуществления деятельности организации, о чем между ним и ответчиком были заключены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 300 руб., по условиям которых он предоставил ответчику займы под 1% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им из личных денежных средств им были понесены расходы на обслуживание автомобилей (оплата ГСМ, автомойку, покупку расходных материалов), оплату маркшейдерских работ, услуг нотариуса, электронно- цифровой подписи, обучения на курсах повышения квалификации, аренды автомобилей, покупку оборудования и расходных материалов для организации в общей сумме 464 479 руб. 96 коп., оплату договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 577 руб. 08 коп., а также выплату заработной платы сотрудникам организации на сумму 1 250 000 руб.

Обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в установленный срок не исполнено. Направленная в адрес ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в его пользу:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 864 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 612 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 41 руб. 30 коп. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 970 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 15 руб. 30 коп. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 299 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 404 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 43 руб. 80 коп. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 757 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 140 руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 25 руб. 30 коп. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 057 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 21 руб. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 088 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 213 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 131 руб. 40 коп. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 642 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 26 руб. в день;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 079 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 29 руб. 40 коп. в день;

- денежные средства в размере 2 122 057 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 699 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 122 057 руб. 04 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 479 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 122 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, равную 479 300 руб., уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Судом также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

         Возражения на кассационную жалобу не поступили.

         Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

         Представителем ФИО1 - ФИО2 заявлялось ходатайство об организации его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которые было удовлетворено. Между тем, заявка об организации ВКС не была согласована Благовещенским городским судом <адрес>, ввиду занятости всех залов судебных заседаний, оборудованных системой ВКС, в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя уведомлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

         Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

        Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, учитывая непредставление в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, ответчиком - доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления от истца денежных средств на принадлежащий Обществу счет, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, обстоятельства передачи денежных средств истцу учредителем ответчика для внесения их в последующем на банковский счет организации, приняв во внимание тот факт, что письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, установив, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, признав доказанным факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 479 300 руб. в отсутствие каких-либо обязательств сторон, что является неосновательным обогащением ответчика, которым, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1109 ГК РФ, в этой связи пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

         С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

          Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

          Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его не согласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку ходатайство истца и его представителя разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 167, 327 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судебной коллегией суда апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено в соответствии с положениями, установленными статьями 166, 327.1 ГПК РФ.

Несостоятельным представляется довод заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о достаточности у Общества в 2018 году денежных средств для осуществления расчетов с его сотрудниками, контрагентами и иные расходы, а также недоказанности ФИО1 целесообразности и необходимости осуществления заявленных им расходов и выплат из собственных средств и невозможность их осуществления за счет средств Общества, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 04-4541/2019 между теми же сторонами, которые были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

          В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

          Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: