Решение по делу № 33а-887/2020 от 16.04.2020

Судья- Арзуманова Т.А.             Дело № 2а-1743/2020-33а-887/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2020 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием прокурора Сидоровой С.А.,

Прокофьева С.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Прокофьева С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Прокофьеву С.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л а:

            Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокофьеву С.А. об установлении административного надзора сроком на 3 года и следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что приговором Новгородского районного    суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года Прокофьев С.А., отбывающий наказание в Учреждении, осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,     подлежит    освобождению 12 мая 2020 года по истечении срока наказания и убывает по адресу Новгородская область, <...> имеет не снятую и не погашенную судимость по статье, относящейся к категории тяжких, постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 26 апреля 2019 года Прокофьев С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 23 взыскания, поощрений не имеет.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено, постановлено: установить административный надзор в отношении Прокофьева С.А., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, <...>, <...>, сроком на 3 года; срок административного надзора исчислять со дня постановки Прокофьева С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить Прокофьеву С.А. следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов; запретить пребывать в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запретить выезд за пределы Новгородского муниципального района Новгородской области; обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, сократив количество установленных административных ограничений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокофьев С.А. указал на то, что имеет двоих несовершеннолетних детей, с которыми необходимо посещать места массовых мероприятий, в связи с чем установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях нарушает не только его права, но и права его детей. После освобождения из мест лишения свободы он будет трудоустроен на работу с разъездным характером работы и необходимостью выезжать за пределы Новгородского района, в связи с чем административное ограничение в виде запрета выезда за его пределы существенно ущемит его права. Из приговора следует, что преступление совершено им в дневное время суток, а не в ночное, согласно характеризующему его материалу он к административной ответственности не привлекался, не склонен к употреблению алкоголя, а потому административные ограничения в виде запретов пребывания вне жилого помещения в ночное время и в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, установлены ему необоснованно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьев С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Прокофьева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда основанным на законе и отмене не подлежащим, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года Прокофьев С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 26 апреля 2019 года Прокофьев С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокофьев С.А. освобождается из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 12 мая 2020 года по отбытии срока наказания.

Преступление, за которые Прокофьев С.А. осужден и отбывает наказание, относится к категории тяжких, в его действиях установлен рецидив преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, Прокофьев С.А. подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов являются обоснованными.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, регламентирующей срок административного надзора.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 этого Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом указанных положений закона суд правомерно установил в отношении Прокофьева С.А. срок административного надзора 3 года. При этом суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Прокофьева С.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела характеристике Учреждения по месту отбывания наказания Прокофьев С.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, выводы делал не всегда правильные, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимал, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания Прокофьев С.А. поощрений не имел, имел 23 взыскания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прокофьевым С.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованными установленные в отношении него судом первой инстанции административные ограничения.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод апелляционной жалобы Прокофьева С.А. о необоснованном установлении административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не свидетельствует о нарушении его прав и прав его несовершеннолетних детей, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Довод жалобы Прокофьева С.А. о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Новгородского муниципального района Новгородской области ограничивает его право на осуществление трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что названное административное ограничение несоразмерно ограничивает его право на труд, материалы дела не содержат.

При необходимости решения вопросов трудоустройства Прокофьев С.А. вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Доводы жалобы Прокофьева С.А. о необоснованном установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года, Прокофьев С.А. состоит на учете    в ГОБУЗ НОНД «<...>» с 11 августа 1998 года по поводу синдрома зависимости от опиатов 2-ой ст., а, следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 22 Постановлении от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установил данное административное ограничение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.В.Макарова

Судьи                                 Е.Б. Павлова

Е.И.Комаровская