Решение по делу № 33-8257/2024 от 26.06.2024

Судья Беляева М.В.                                                             № 33-8257/2024

УИД 34 RS 0027-01-2024-000438-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                      24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску Самойлова А. Н. к Железникову А. А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя Самойлова А. Н. – Цифирова А. Н. на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Самойлова А. Н. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Железникова А.А. – Курохтина А.Р., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Н. обратился в суд с иском к Железникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Houndai Solaris», государственный регистрационный знак К 517 ЕУ 134, принадлежащего Самойлову А.И., и транспортного средства марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак К 678 ЕУ 34, под управлением Железникова А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило Самойлову А.Н. страховое возмещение в размере 166 732 рублей, которого, по мнению истца, не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом, Самойлов А.Н. обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Величина причиненного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 254 066 рублей, то есть невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 334 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Железникова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 87 334 рубля, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы 253 рубля, а также по оплате государственной пошлины -3 120 рублей 02 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель Самойлова А.Н. Цифиров А.Н. не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель Железникова А.Н. Карижская Н.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что оба транспортных средства являются застрахованными, а поэтому с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следовало обратиться к страховщику.

Представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил исковые требования оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Самойлова А.Н. – Цифиров А.Н. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Самойлов А.Н. обратился к Железникову А.Н., СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО. Сведений об обращении Самойлова А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Дюжева Р.Е. к страховщику и в последующем, в случае неудовлетворения его требований - к финансовому уполномоченному в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватиловым С.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в иске просил отказать.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Самойловым А.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела намерения урегулировать спор с Самойловым А.Н. во внесудебном порядке не выразил.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: