Решение от 13.07.2012 по делу № 2-369/2012 (2-4433/2011;) от 22.07.2011

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 369 /2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13	июля	2012 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Ермалович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Закрытому акционерному обществу фирма «Политех», Болдыреву В. Г., Болдыреву Д. В., Болдыревой Н. Д. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» обратился с иском в суд к ЗАО фирма «Политех», Болдыреву В.Г., Болдыреву Д.В., Болдыревой Н.Д. и просил:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредита в сумме 1057163 рубля 07 копеек;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств № 037М/0859/З-3 от 07 июня 2007 года имущество оценочной стоимостью 661090 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № 037М/0859/З-4 от 07 июня2007 года имущество, оценочной стоимостью 1975000 рублей;

- обратить взыскание на заложенные по договорам залога автомобили: автомобиль УАЗ 2206, 1994 года выпуска, двигатель № УМЗ-417 40707558, кузов № 16476, цвет вишневый, установив начальную продажную цену 40000 рублей; автомобиль Opel ОПЕЛЬ Corsa, 2003 года выпуска, двигатель № Z12XE19CJ5993, кузов № W0L0XCF6844150366, цвет белый, установив начальную продажную цену 200000 рублей; автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, двигатель № 406 200, кузов № 311000У0383531, цвет снежно-белый, установив начальную продажную цену 56000 рублей путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2007 года между коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в настоящее время ОАО банк «ОТКРЫТИЕ») и ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» был заключен кредитный договор № 037М/0859 сроком на 36 месяцев, под 20 процентов годовых на сумму 2400000 рублей. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств. Согласно пунктам. 2.1.1 и 2.2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Болдыревым В.Г. № 037М/0859/П-1 от 07 июня 2007 года, с Болдыревым Д.В. № 037М/0859/П-2 от 07 июня 2007 года, с Болдыревой Н.Д. № 037М/0859/П-3 от 28 мая 2010 года. Кроме того с ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» был заключен договор залога автомобиля № 037М/0859/З-1 от 07 июня 2007 года, с Болдыревым В.Г. договор залога автомобилей № 037М/0859/З-2 от 07 июня 2007 года. 27 февраля 2010г. с заемщиком было подписано дополнительное соглашение №2 к договорам залога автомобилей, которым изменен порядок уплаты задолженности по договору, 28 мая 2010г. с заемщиком было подписано дополнительное соглашение №3 к договорам залога автомобилей, которым утвержден новый график платежей по договору. С ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» 07 июня 2007 года был заключен договор залога основных средств № 037М/0859/З-3 и 07 июня 2007 года договор залога товаров в обороте № 037М/0859/З-4. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества

В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Болдырев В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признавал в части основного долга и процентов, неустойку полагал завышенной, давал пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск (л.д. 112) и представленным расчетом задолженности (л.д.164).

Болдырев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Болдырева Н.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 июня 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (в настоящее время ОАО банк «ОТКРЫТИЕ») и ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» был заключен кредитный договор № 037М/0859, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2400000 рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.(л.д.10-13).

Дополнительным соглашением от 07 июня 2007 года к кредитному договору № 037М/0859 от 07 июня 2007 года пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу за исключением просроченной задолженности по основному долгу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством».

Дополнительным соглашением №3 от 28 мая 2010 года к кредитному договору № 037М/0859 от 07 июня 2007 года изменен график погашения задолженности, пункт договора 2.1.1. изложен в следующей редакции: «Поручительство: Болдырева Валерия Гавриловича, Болдырева Дмитрия Валерьевича, Болдыревой Натальи Дмитриевны», пункт договора 2.2.1. изложен в следующей редакции: «Договорами поручительства № 037М/0859/П-1, № 037М/0859/П-2 от 07 июня 2007 года, № 037М/0859/П-3 от 28 мая 2010г., которые являются неотъемлемой частью договора в качестве приложения №2, приложения №3, приложения №8 соответственно».

Кредит был выдан под поручительство Болдырева В.Г., что подтверждается договором поручительства № 037М/0859/П-1 от 07 июня 2007 года (л.д.16-17), под поручительство Болдырева Д.В., что подтверждается договором поручительства № 037М/0859/П-2 от 07 июня 2007 года (л.д. 68-69), а так же под поручительство Болдыревой Н.Д. что подтверждается договором поручительства № 037М/0859/П-3 от 28 мая 2010 года (л.д.18-21).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства Болдырев В.Г., Болдырев Д.В., Болдырева Н.Д. обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» всех обязательств по кредитному договору № 037М/0859, заключенному 07 июня 2007 года.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно кредитного договора, свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный счет ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» сумму предоставляемого кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 144-148) она по состоянию на 14 января 2011 года составляет 596108 рублей 43 копейки основного долга, 24688 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 25374 рубля 72 копейки пени по ссудной задолженности и 146270 рублей 06 копеек пени по процентам по состоянию на 14 декабря 2011 года.

Оценивая предоставленные суду материалы, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, учитывая признание Болдыревым В.Г. сумму основного долга и процентов, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным Болдыревым В.Г., поскольку расчет был произведен без учета условий кредитовая, процентных ставок, порядка распределения платежей и т.д.).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 07 июня 2007 года в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа. Задолженность считается просроченной при поступлении платежа по истечении трех банковских дней со дня, предусмотренного графиком.

Банком при расчете суммы неустойки было применено указанное положение кредитного договора и неустойка за просрочку возврата основного долга составила 413392 рубля 67 копеек и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 22973 рубля 17 копеек, а всего 436365 рублей 84 копейки.

Представленный расчет был проверен судом, является обоснованным и верным.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых) в 22,5 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до19394 рублей 04 копеек, применяя при этом ставку рефинансирования (436365 рублей 84 копейки : 22,5 раза).

Доводы Болдырева В.Г. о тяжелом финансовом положении, нарушении судебными приставами-исполнителями требований закона «Об исполнительном производстве и не перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО фирма «Политех», не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и по обязательствам об оплате неустойки.

Учитывая условия договора кредита на которых был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было установлено судом, Болдырев В.Г., Болдырев Д.В., Болдырева Н.Д. заключили с банком договоры поручительства, и исходя из предмета договоров приняли на себя обязательства, отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЗАО фирмой «ПОЛИТЕХ» обязательств по кредитному договору от 07 июня 2007 года, и следовательно обязаны отвечать перед банком солидарно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога автомобиля № 037М/0859/З-1 от 07 июня 2007 года, заключенному между коммерческим банком «Русский Банк Развития» и ЗАО «ПОЛИТЕХ» последний передал в залог транспортное средства - автомобиль марки УАЗ-2206, 1994 года выпуска, двигатель № УМЗ-417 40707558, кузов № 16476, цвет вишневый (л.д. 24-27), в обеспечение исполнения ЗАО «ПОЛИТЕХ» обязательств по кредитному договору № 037М/0859 от 07 июня 2007 года. Стороны оценили предмет залога в 24500 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 27 февраля 2010 года к договору залога № 037М/0859/З-1 от 07 июня 2007 года изменен порядок уплаты задолженности (л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28 мая 2010 г. к договору залога № 037М/0859/З-1 от 07 июня 2007 года утвержден новый график платежей (л.д. 24).

Кроме того, 07 июня 2007 года между коммерческим банком «Русский Банк Развития» и Болдыревым В.Г. был заключен договора залога транспортного средства № 037М/0859/З-2, по которому последний в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» передал в залог банку транспортные средства - автомобиль марки Opel ОПЕЛЬ Corsa, 2003 года выпуска, двигатель № Z12XE19CJ5993, кузов № W0L0XCF6844150366, цвет белый и автомобиль марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, двигатель № 406 200, кузов № 311000У0383531, цвет снежно-белый. Стороны оценили предмет залога в 210500 рублей (л.д.215-218).

Дополнительным соглашением №1 от 27 февраля 2010 г. к договору залога автомобиля № 037М/0859/З-2 изменен порядок уплаты задолженности по договору (л.д.219).

Дополнительным соглашением №2 от 28 мая 2010 г. к договору залога автомобиля № 037М/0859/З-2 утвержден новый график платежей (л.д.220).

Кроме того 07 июня 2007 года между Коммерческим банком «Русский банк Развития» и ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» был заключен договор залога основных средств № 037М/0859/З-3, согласно которому последнее передает в залог банку имущество (основные средства), принадлежащее на праве собственности и указанное в перечне имущества. Залогодатель не вправе менять место нахождения имущества без предварительного письменного согласия банка. Общая оценочная стоимость имущества определена сторонами в размере 661090 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 27 февраля 2010 г. к договору залога основных средств № 037М/0859/З-3 изменен порядок уплаты задолженности по договору (л.д.30).

Дополнительным соглашением №2 от 28 мая 2010 г. к договору залога основных средств № 037М/0859/З-3 утвержден новый график платежей (л.д.29).

07 июня 2007 года между Коммерческим банком «Русский банк Развития» и ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» был заключен договор залога товаров в обороте № 037М/0859/З-4. Имуществом, выступающим предметом залога по договору являются товары в обороте, принадлежащие обществу на праве собственности в ассортименте, согласно приложению №1,2. Вышеуказанное имущество остается у залогодателя, который не вправе менять место нахождения имущества без предварительного письменного согласия банка. Имущество может быть заменено только на аналогичные товары. Общая оценочная стоимость имущества определена сторонами в размере 1975000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 27 февраля 2010 г. к договору залога товаров в обороте № 037М/0859/З-4 изменен порядок уплаты задолженности по договору (л.д.40).

Дополнительным соглашением №2 от 28 мая 2010 г. к договору залога товаров в обороте № 037М/0859/З-4 утвержден новый график платежей (л.д.39).

В соответствии с условиями договоров залога, заключенных с ЗАО фирма «ПОЛИТЕХ» и Болдыревым В.Г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Часть 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно договору залога основных средств № 037М\0859\3-З от 07 июня 2007 года залоговая стоимость имущества была определена сторонами 661090 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости стороны не представили. С учетом этого суд считает возможным определить начальную продажную цену основных средств в размере 661090 рублей.

Пунктом 3.1 договора залога № 037М\0859\3-З-4 товаров обороте, определено, что стороны договорились о залоговой стоимости товаров в обороте в сумме 1975000 рублей. Указанная стоимость сторонами в судебном заседании не оспорена, и в связи с этим суд полагает возможным определить начальную продажную цену товаров в обороте в размере 1975000 рублей.

Что касается начальной продажной цены заложенных автомобилей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости заложенного имущества начальника отдела по работе с залогами филиала «Новосибирский» ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.57-58), рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110, 2000 года выпуска составляет 70000 рублей.

Согласно заключению о рыночной стоимости заложенного имущества начальника отдела по работе с залогами филиала «Новосибирский» ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.59-60), рыночная стоимость автобуса УАЗ 2206, 1994 года выпуска составляет 50000 рублей.

Как усматривается из заключения о рыночной стоимости заложенного имущества начальника отдела по работе с залогами филиала «Новосибирский» ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.61-62), рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa, 2003 года выпуска составляет 250000 рублей.

Ответчик Болдырев В.Г. в судебном заседании согласился со стоимостью автомобилей, определенных в соответствии с указанными заключениями.

Истец же просил определить стоимость заложенного имущества, на основании данных заключений, но сниженную на 80 %.

Суд не может согласиться таким порядком определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (часть 11 статьи 28.2 Закона «О залоге»).

Однако, заключения начальника отдела по работе с залогами не являются отчетами оценщика, не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и значит не могут приниматься в качестве отчета оценщика для соответствующего снижения начальной продажной цены на 80 %.

Определением суда от 05 августа 2011 года истцу и ответчикам предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Однако ни истец, ни ответчик, заявляя ранее о том, что банком занижена стоимость имущества, относимых и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

В дальнейшем Болдырев В.Г. согласился со стоимостью, определенной заключениями о рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, согласия ответчика с заключениями о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автобуса УАЗ-2206 в 50000 рублей, автомобиля ГАЗ 3110 в размере 70000 рублей и автомобиля Opel Corsa в размере 250000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорены договор кредита, договору поручительства и договоры залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков дога по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 596108 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 24688 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 19394 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9601 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 649793 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 038, ░░░░░░░░░░ 73500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 020 ░░░░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 010, ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 079, ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 002, ░░░░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 043, ░░░░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 037, ░░░░░░░░░░ 33000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 012, ░░░░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 036, ░░░░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 001, ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 014, ░░░░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 016, ░░░░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 015, ░░░░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 017, ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 076, ░░░░░░░░░░ 178000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 072, ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 078, ░░░░░░░░░░ 230000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 077, ░░░░░░░░░░ 389000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 048, ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 073, ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 045, ░░░░░░░░░░ 38000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 074, ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 075, ░░░░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 081, ░░░░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 033, ░░░░░░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 026, ░░░░░░░░░░ 3540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 031, ░░░░░░░░░░ 3540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 059, ░░░░░░░░░░ 11700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 661090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 661090 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 31600 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1975000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1975000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░░ 2206, 1994 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░-417 40707558, ░░░░░ № 16476, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ Opel ░░░░░ Corsa, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № Z12XE19CJ5993, ░░░░░ № W0L0XCF6844150366, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ 3110, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № 406 200, ░░░░░ № 311000░0383531, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░