Решение по делу № 22-4912/2019 от 11.10.2019

Судья Солодкий Р.С. № 22-4912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Ефремова А.В. - адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Галановой Е.С., апелляционную жалобу защитника осуждённого Ефремова А.В. – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым

Ефремов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 августа 2014 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 марта 2017 года условно-досрочно на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года на срок 2 месяца 5 дней,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника осуждённого Ефремова А.В. - адвоката Тарасовой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Ефремов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде марта 2019 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов у Ефремова А.В., находившегося в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1

Ефремов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в упаковке из-под дрожжей под матрасом кровати, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял из-под матраса упаковку из-под дрожжей с денежными средствами, из которой тайно похитил 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, 14 мая 2019 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов Ефремов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь в гостях у последнего по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял из-под матраса упаковку из-под дрожжей с денежными средствами, из которой тайно похитил оставшиеся 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ефремова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ефремов А.В. заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Галанова Е.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Ефремов А.В. ранее судим 15 августа 2014 года к лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, однако суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначил осуждённому несправедливо чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года в отношении Ефремова А.В. изменить, назначить Ефремову А.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ефремова А.В. – адвокат Титова О.В. считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на стадии предварительного следствия Ефремов А.В. вину признал, активно сотрудничал с органом следствия, давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что Ефремов А.В. имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. Просит изменить приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и назначить Ефремову А.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Ефремов А.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Ефремов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия Ефремова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом Ефремов А.В. осуждён 15 августа 2014 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освобождён 22 марта 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года, в его действиях, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что судом правильно установлено в приговоре, и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ судом не установлено, в приговоре о применении указанных норм закона не указано.

Однако, установив наличие в действиях Ефремова А.В. рецидива преступлений, суд допустил неправильное применение уголовного закона - требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Ефремову А.В. не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Ефремов А.В. совершил преступление средней тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доказательств наличия у Ефремова А.В. <.......> материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд верно не признал согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ефремова А.В. - наличие у виновного <.......>.

Соглашаясь с доводам и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ефремову А.В. наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной мягкости, учитывая данные о личности ранее судимого Ефремова А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие постоянного места жительства у Ефремова А.В., где он характеризуется положительно, отсутствие его на учёте у врачей психиатра и нарколога, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения осуждённому Ефремову А.В. наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с назначением Ефремову А.В. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, учитывая данные о его личности, установленные судом и подтверждённые материалами уголовного дела, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ефремову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли бы применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника Титовой О.В. и смягчении осуждённому Ефремову А.В. наказания.

Учитывая, что наказание осуждённому назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении осуждённого Ефремова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеприведённых данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осуждённому Ефремову А.В. дополнительного наказания - ограничение свободы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.