Решение по делу № 10-7581/2023 от 01.11.2023

Дело № 10-7581/2023 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          28 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного Соловьева С.Г. – адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева С.Г. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года, которым

СОЛОВЬЕВ     Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Соловьеву С.Г. в срок наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Соловьева С.Г. в пользу Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 5 107 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления защитника осужденного Соловьева С.Г. – адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Г. осужден за тайное хищение в период с 20 апреля 2023 года до 00 часов 55 минут 30 апреля 2023 года имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 107 рублей 50 копеек, а также тайное хищение в вечернее время 07 мая 2023 года имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 483 рубля, с незаконным проникновением в жилище последнего. Преступления совершены в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.Г. не соглашается с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Не оспаривая свою причастность к инкриминируемым преступлениям и квалификацию своих действий, обращает внимание, что он содействовал следствию, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется участковым, частично вернул потерпевшему похищенное у него имущество, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание, не связанно с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Н.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

Как верно указано в приговоре, виновность Соловьева С.Г. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что в конце апреля 2023 года пришел в гости к своему другу Потерпевший №1 на территорию <адрес> и, попав в дом через дровяник и веранду, понял, что последнего дома нет, после чего похитил из кухонной комнаты две конфорки круглой формы, чугунный колосник, чугунную дверцу печи, печную задвижку, далее он прошел в зальную комнату дома, подошел к шкафу, из которого похитил микроволновую печь. Похищенные вещи он сдал на пункт приема металла. Кроме того, 07 мая 2023 года в вечернее время он пошел гулять по улицам <адрес> и когда проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью хищения проник в него вышеуказанным способом, после чего похитил из кухонной комнаты 2 металлических противня, сковородку чугунную с деревянной ручкой, кастрюлю металлическую синего цвета, металлический чайник, сидение с металлического каркаса с ножками табурета, две кастрюли белые объемом 1,5 и 2 л, сдав их на пункт приема металла; показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, согласно которым 30 апреля 2023 года около часа ночи, придя в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, они обнаружили пропажу из кухонной и зальной комнат имущества на общую сумму 5 107 рублей 50 копеек, более того, 08 мая 2023 года в 22 часа, придя по вышеуказанному адресу, они снова обнаружили, что из кухонной комнаты дома похищены металлические предметы на общую сумму 2 483 рубля;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, работающих в ООО «Регион спецпоставка» металлоприемщиками, согласно которым в конце апреля 2023 года и в начале мая 2023 года на пункт приема металла приходил Соловьев Сергей, который принес для сдачи в первый раз металлические части печи, микроволновую печь, а во второй - металлические изделия, кастрюли, сковороду, чайник, которые были взвешены и произведен расчет;

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля и 09 мая 2023 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 30 апреля и 09 мая 2023 года – помещения <адрес>. В ходе которого изъят, в том числе, один отрезок скотч-ленты со следами рук;

- заключением эксперта № 76 от 15 мая 2023 года, согласно которому след руки, изъятый 09 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен фалангой большого пальца левой руки Соловьева С.Г., 14 сентября 1984 года рождения;

- заключением эксперта № 042/05-23, согласно которому рыночная стоимость предложенного к оценке имущества по состоянию на апрель и май 2023 года составляет 7 590 рублей 50 копеек, а именно, конфорка в сборе диаметром 18 см стоимость 527,50 рублей за 2 штуки; колосник чугунный стоимостью 550 рублей; дверца печи стоимостью 1050 рублей; задвижка печи стоимостью 1100 рублей; микроволновая печь «Запуо» стоимостью 1880 рублей; металлически противни размером 50Х30 см стоимостью 570 рублей за 2 штуки; кастрюля металлическая эмалированная 3 л стоимостью 437,50 рублей; кастрюля металлическая 2 л стоимостью 336 рублей; кастрюля белая с крышкой 1,5 л стоимостью 252 рубля; сковорода чугунная радиусом 30 см стоимостью 722,50 рублей; чайник металлический стоимостью 165 рублей.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевший и свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Соловьева С.Г. не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непротиворечивы, основаны на положениях закона, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного Соловьеву С.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного по указанным преступлениям, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 20 апреля 2023 года до 00 часов 55 минут 30 апреля 2023 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 07 мая 2023 года).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Все значимые по делу обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УКРФ, а также в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведения, характеризующие личность Соловьева С.Г., в том числе удовлетворительная характеристика от участкового, были взяты судом во внимание.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные осужденным сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к Соловьеву С.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данные преступления, явно не соответствующего тяжести преступлений, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, судом верно разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями Соловьева С.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года в отношении СОЛОВЬЕВА Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи