Решение по делу № 2-31/2017 (2-918/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-31/2017           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                                                     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                               Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искузаявлению Мурадова Э.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в соответствии с положениями Закона о РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рубля, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 минут на автодороге <данные изъяты> Мурадов Э.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство, получило технические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Мурадов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя. В направленном суду письменном отзыве представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом предусмотренные кредитным договором, выплатив Мурадову Э.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в случае удовлетворения заявленных требований просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Мурадову Э.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (далее Автомобиль). Мурадов Э.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования Автомобиля, что подтверждается полисом № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Мурадов Э.М., управляя Автомобилем, совершил наезд на препятствие (отбойник). По результатам рассмотрения административного материала, определением ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.33-39).

ИП ФИО выполнил работы по ремонту Автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарной накладной, актом об оказании услуг, приемо-сдаточным актом выполненных работ, квитанцией к заказ-наряду, заказ-нарядом, расходной накладной к заказ-наряду, сопроводительным листом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями заказ-наряда (договора) на сумму <данные изъяты> рубля, которые Мурадов Э.М. оплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-26).

Мурадов Э.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору добровольного страхования Автомобиля (л.д.84).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мурадова Э.М. об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 88).

Автомобиль был осмотрен по заданию ООО «Росгосстрах» специалистом ЗАО «***», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра Согласно акту проверки ЗАО «***» стоимость ремонта Автомобиля, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.92,109).

Из акта ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурадову Э.М. в связи с наступлением страхового случая подлежит выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.93,109-110).

На основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила №), по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении убытков по договору страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило Мурадову Э.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-52,56-76,81-93).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит Автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования Автомобиля, по которому ответчик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в затрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Мурадов Э.М., управляя Автомобилем, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате утратил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие (отбойник). По результатам рассмотрения административного материала, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО6 определением ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку договором добровольного страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхователь самостоятельно выбирает станцию технического обслуживания для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец выбрал и оплатил услуги ИП ФИО по ремонту Автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии с п.7.3 Правил №, ответчик № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на счет истца №, открытый в ПАО «***» <данные изъяты>.

В соответствии с п.13.9 Правил №, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и Договором страхования порядке. Неисполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Представленной в материалы дела копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по заданию отвветчика Автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «***» с участием Мурадова Э.М. Таким образом, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Автомобиля истец был ознакомлен, что подтверждается личной подписью Мурадова Э.М.

Актом проверки ЗАО «***» подтверждается, что ИП ФИО выполнил работы по ремонту Автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля, из которых не были указаны в акте осмотра Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не были согласованы со Страховщиком детали и работы на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие объем повреждений Автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта. Между тем, истец не представил суду доказательства подтверждающие исполнение Страхователем обязанностей, изложенных в п.13.9 Правил № по извещению Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра Автомобиля. Доказательства обратного суду не представлены.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено, тем самым стороны распорядились своими процессуальными правами по представлению доказательств.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заниженную стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, определенную ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, которая была установлена экспертом, проводившем оценку по заданию Страховщика, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку доводы истца не нашли своего повреждения в судебном заседании и опровергаются представленными суду доказательствами, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадова Э.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

решение в законную силу не вступило

Судья       Р.П. Антипенко