Решение по делу № 33-209/2024 от 10.01.2024

Судья: Гриненко А.В. Дело № 33-209/2024

дело № 2-455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гевле Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Гевли Романа Владимировича на решение Майского районного суда КБР от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гевле Р.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 26.03.2014 года: просроченный основной долг в размере 150895,17 руб., начисленные проценты в размере 14859,07 руб., начисленные неустойки в размере 17148,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гевлей Р.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 22.11.2013 ггода, сумма кредитования составила 151000 руб., проценты за пользование кредитом – 31,99%. Сумма займа и проценты за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными платежами.

Во исполнение Соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств Гевле Р.В. в размере 151000 руб.

Согласно выписке по счету Гевля Р.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанности по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем за период с 26.03.2014 года по 15.09.2014 года у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Проценты за пользование кредитом составляли – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Решением Майского районного суда КБР от 17.12.2015 года постановлено: Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Гевля Роману Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гевля Романа Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 26.03.2014 года в размере 182902,34 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот два рубля 34 копейки) руб. из них: просроченный основной долг 150895,17 руб.; начисленные проценты за период с 26.03.2014 по 15.09.2014 г. - 14859,07 руб.; штрафы и неустойки – 17148,10 руб.

Взыскать с Гевля Романа Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 4858,05 руб.

Определением Майского районного суда КБР от 30.10.2017 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Гевля Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит: признать сделку ничтожной, отказать в исковых требованиях; отменить решение Майского районного суда от 17.12.2015 года с прекращением производства или отменить решение Майского районного суда и принять новое решение; прекратить исполнительное производство; обязать НАО «Первое коллекторское бюро» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств Гевля Р.В. по данному кредиту, обработку и передачу персональных данных прекратить; взыскать все понесенные финансовые издержки с этим делом с НАО «Первое коллекторское бюро».

В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик не имел возможности получить судебное извещение и не обладал сведениями о предъявлении к нему искового заявления, поскольку на момент рассмотрения дела, а именно с 14.10.2015 года находился в СИЗО № <адрес>, с последующим отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК-1 <адрес>, что установлено вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 года.

В жалобе также указано, что представленная истцом анкета-заявление на получение кредитной карты № № от 21.03.2014 года является подложной. Подпись и почерк, которым заполнена анкета, отличаются от подписи и почерка Гевля Р.В. Суд первой инстанции не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Кроме того, в анкете неправильно указаны образование и адрес регистрации Гевля Р.В., указана другая республика.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 26.03.2014 года также учинена подпись, похожая на подпись Гевля Р.В., и отсутствует подпись сотрудника банка.

Таким образом, анкете-заявлении отсутствует подпись Гевля Р.В. и подпись сотрудника банка.

В апелляционной жалобе также указано, что 21.03.2014 года Гевля Р.В. обратился в отделение Альфа-Банка № с заявлением о досрочном погашении кредита № от 01.07.2023 года и внес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

02.04.2014 года Гевля Р.В. явился в отделение банка для получения документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме и закрытия кредитного счета. Сотрудник банка предоставил Гевле Р.В. на подпись документы, при этом не представил возможности с ними ознакомиться, быстро меняя листы и указывая где нужно подписывать, утверждая, что все эти документы необходимы для закрытия счета.

Исходя из того, что в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 26.03.2014 года учинена подпись, похожая на его подпись, Гевля Р.В. полагает, что сотрудник банка подменил уведомление и подложил его для подписи, а он подписал его под влиянием обмана, либо подпись Гевля Р.В. была скопирована с помощью технических средств.

В жалобе указано, что Гевля Р.В. не получал кредитную карту, о чем свидетельствует отсутствие расписки в ее получении, либо иного другого доказательства, подтверждающего это обстоятельство.

При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения п. 2 ст. 808, п. 3 ст. 154 ГК РФ, Гевля Р.В. полагает кредитный договор ничтожным.

Справка по кредитной карте от 08.09.2015 года не содержит сведений, подтверждающих заключение кредитного договора в соответствии со ст. 846 ГК РФ. Представленная выписка по счету также не подтверждает фактическое распоряжение денежными средствами лицом, на имя которого открыт счет, а именно ответчиком. Кроме того, выписка по счету не заверена печатью и подписью работника банка.

В жалобе указано, что согласно выписке из почтовых отправлений, досудебная претензия направлена АО «Альфа-Банк» по неправильному адресу, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно Гевлей Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 01.07.2013 года; заявления о досрочном погашении от 21.03.2014 года; квитанции от 21.03.2014 года о внесении денежных средств на счет №; Уведомления об индивидуальных условиях кредитования № от 01.07.2023 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как дело рассмотрено в его отсутствие. С 14.10.2015 года Гевля Р.В. находился в следственном изоляторе СИЗО № <адрес>, а в последующем отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-1 <адрес>, что установлено вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда <адрес> от 29.03.2016 года. Копии, имеющиеся в материалах дела, являются подложными, получены с нарушением закона, содержат разные сведения, что ставит под сомнение происхождение копий.

Также Гевлей Р.В. заявлено ходатайство об истребовании у НАО «Первое коллекторское бюро» подлинников: анкеты-заявления на получение кредитной карты от 21.03.2014 года №; уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 26.03.2014 года; расписки или иного доказательства, подтверждающего передачу Гевле Р.В. кредитной карты; договора об открытии счета № от 26.03.2014 года; документов, подтверждающих факт реального распоряжения Гевлей Р.В. денежными средствами; доказательства направления на правильный адрес места жительства Гевли Р.В. досудебной претензии; документ, на основании которого почтовые отправления были направлены на неправильный адрес, а также на основании чего истцом предоставлены ложные заведомо ложные сведения о месте жительства ответчика; выписки из расчетного счета в доступной для потребителя форме.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

22.11.2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается листом записи ЕГЮЛ от 22.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от 25.01.2024 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указывал о том, что 26.03.2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гевлей Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Гевле Р.В. кредит в размере 151000 руб. под 31,99 %. Сумма займа и проценты за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными платежами. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов, у Гевли Р.В. за период с 26.03.2014 года по 15.09.2014 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 150895,17 руб., по начисленным процентам в размере 14859,07 руб., по начисленной неустойке в размере 17148,10 руб.

Возражая против иска, Гевля Р.В. в суде апелляционной поставил под сомнение достоверность представленных в материалы дела в виде незаверенных копий документов, представленных истцом, и ходатайствовал об истребовании подлинников документов, связанных с заключением вышеназванного кредитного договора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.01.2024 года истцу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» предложено в срок до 05.02.2024 года представить подлинники документов, связанных с заключением вышеназванного кредитного договора. Дело назначено к рассмотрению 08.02.2024 года, о чем стороны были извещены.

Также отдельно в определении было разъяснено, что в случае непредставления истребуемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

05.02.2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд заявлением о продлении вышеназванного процессуального срока.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2024 года ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 года, о чем стороны извещены.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Копия мотивированного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.01.2024 года была направлена истцу 30.01.2024 года, в том числе и на адрес электронной почты.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» в период с 30.01.2024 года по 22.02.2024 года имело возможность представления доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, подлинники документов, связанных с заключением вышеназванного кредитного договора, перечисленные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.01.2024 года, НАО ПКО «ПКБ» не представило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо об оказании содействия в собирании доказательств в соответствии с ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального и процессуального права надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора займа является подлинник такого договора.

Однако истец не представил в суд апелляционной инстанции подлинник соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенного 26.03.2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гевлей Р.В., неотъемлемой частью которого являются соответствующие заявления и анкета, подписанные Гевлей Р.В.

Доказательства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, а именно: заявление об индивидуальных условиях кредитования от 26.03.2014 года (л.д. №), анкета-заявление на получение кредитной карты от 21.03.2014 года (л.д. №), предварительная заявка на получение кредитной карты от 21.03.2014 года (л.д. №) представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

Ответчик Гевля Р.В. отрицал факт подписания вышеназванных анкеты и заявлений, указав в апелляционной жалобе среди прочего о том, что подпись от его имени в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 26.03.2014 года от его имени могла быть учинена не им, а другим лицом.

Отрицая факт заключения приводимого истцом соглашения о кредитовании № от 26.03.2014 года, ответчик Гевля Р.В. представил доказательства о наличии правоотношений с ОАО «АЛЬФА-БАНК» по другой сделке, а именно: анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 01.07.2013 года; заявление о досрочном погашении от 21.03.2014 года; квитанцию от 21.03.2014 года о внесении денежных средств на счет №; уведомление об индивидуальных условиях кредитования № от 01.07.2023 года.

НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку, несмотря на указания суда апелляционной инстанции и неоднократное предоставление времени, сторона истца, действуя недобросовестно и вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила документов в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, правовых оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 17 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Гевле Роману Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 26 марта 2014 года, просроченного основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев