Решение по делу № 22-1753/2024 от 12.07.2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

осужденного Ембекова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ембекова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от
14 мая 2024 года, которым

Ембекову Алексею Владимировичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 8 июня 2006 года.

Заслушав выступление осужденного Ембекова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Саратовского областного суда от 8 июня 2006 года с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года и Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 года Ембеков А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ембеков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ембеков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом неправильно был указан срок, оставшийся для отбывания наказания. Также суд не проанализировал личность осуждённого и в нарушение закона принял во внимание взыскания, которые давно погашены. Просит постановление суда отменить и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ембекова А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, при отбытии

не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Ембеков А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённого Ембекова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, осуждённый зарекомендовал себя нестабильно, имеет поощрения и погашенные взыскания, состоял на профилактическом учёте, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в благоустройстве отряда. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, характеризует положительно. Высказывается о признании вины, а вместе с тем сведений о принятых мерах для заглаживания и возмещения причиненного вреда не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Ембекову А.В. наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Ембекова А.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Несмотря на то, что наложенные на Ембекова А.В. взыскания на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных Ембековым А.В. нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у Ембекова А.В. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
Ембекова А.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осуждённого Ембекова А.В.

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании срока, оставшегося к отбытию, учитывая приведенные выше обстоятельства и отсутствие условий, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ошибка не является основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2024 года в отношении Ембекова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ембекова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра