Решение по делу № 2-2277/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-2277/13 26 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Тимченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В. Ю. к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Ю., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения в размере 101 21,82 рублей, штрафа в размере 50 560,91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2012 года произошло столкновение двух автомобилей, ***, под управлением П. и ***, под управлением истца, который получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, П., на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ОАО СГ МСК по последнему договору с лимитом ответственности до 1 000000 рублей.

Ответчик, данный случай признал страховым, в связи с чем, истцу в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в рамках договора ДСАГО выплачено 165839,14 рублей, всего выплачено 282 339,14 рублей.

Полагая, что ответчик занизил размер страхового возмещения, истец обратился к ИП «С.», где ему определили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 386 960,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 101 121,82 рублей, из расчета: 386 90,96-285839,14 (выплаченная сумма страхового возмещения). Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 560,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Ранее представлен отзыв на иск (л.д.40-42).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства ***.

09 апреля 2012 года в 08 час. 40 мин. на 0 км+700м а/д *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в частности с участием транспортного средства истца и под его управлением, и транспортного средства ***, под управлением П.

Согласно постановлению от 11.09.2012 года виновным в нарушении требований п.п.10.1 ПДД признана водитель П. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя П. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОАО СГ МСК, по последнему договору с лимитом ответственности до 1000000 рублей, срок действия договора с 03.09.2011 года по 02.09.2012 года, что подтверждается полисом № *** от 03.09.2011 года (л.д.75).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2012 года (л.д.49).

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила в рамках ОСАГО и ДАГО страховые акты и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 285 839,14 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты ответчиком страховой суммы, обратился к ИП «С.» согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 960,96 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта причинения ущерба транспортному средству истца, кроме того, сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, следовательно, исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 282 339,14 рублей, суд взыскивает в пользу истца с ОАО СГ МСК страховое возмещение с учетом дополнительного лимита ответственности, установленного договором добровольного страхования ответственности, в размере 101 121,82 рублей, из расчета 386 960,96 руб.-285839,14.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом № *** от 13.09.2012 года ИП «С.», выполненным по инициативе истца, которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Представленный истцом ответчик не оспорил. В связи с разночтением суммы по стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком и оценкой, проведенной ИП «С.», представленной истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В возражениях на иск ответчик никаких доводов несогласия с оценкой не приводит, ссылается лишь на то, что своим обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение (л.д.40-42).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 322,44 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены (л.д.34-35,36).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ОАО за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

Поскольку предъявленные истцом требования в части взыскания штрафа не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку они не подтверждены.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 322,44 рублей, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Фролова В. Ю. страховое возмещение в размере 101 121 руб. 82 коп. (сто одна тысяча сто двадцать один руб. 82 коп.), расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 322 руб. 44 коп., в требовании о взыскании штрафа, расходов по удостоверению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013 г.