Решение по делу № 2-4674/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-4674/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года     город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Пелишенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Егиян А.Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») в Октябрьский районный суд города Саратова предъявлен иск к Егиян А.Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Коммунальник» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м указанного дома является Егиян А.Г. Собственником не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 639 рублей 40 копеек. Сумма пени по состоянию на <дата> составляет 24 062 рубля 24 копейки. На основании изложенного просил взыскать с Егиян А.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 639 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную плату по состоянию на <дата> в размере 24 062 рубля 24 копейки, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля 03 копейки.

Представитель истца по доверенности Пелишенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егиян А.Г., в судебное заседание не явилась. Извещалась дважды по адресу проживания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены по истечению срока хранения.

С учетом мнения представителя истца суд с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд расценивает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Егиян А.Г. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Коммунальник», осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается уставом (л.д. 48-54), свидетельствами (л.д. 46, 46 оборот), решением учредителя (л.д. 47), протоколом общего собрания собственников от <дата> (л.д. 55).

Таким образом, ООО «Коммунальник» за период с <дата> по <дата> фактически управлял многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «Коммунальник» с целью предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с МУПП «<данные изъяты>» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 35-36), с ООО «<данные изъяты>» на энергоснабжение (л.д. 37-39), с ООО «<данные изъяты>» на теплоснабжение (л.д. 40-42, 43-45).

Согласно протоколу общего собрания жилых помещений в <адрес> от <дата> (л.д. 56-57), установлена ежемесячная плата за содержание ОИД в размере 10,81 рублей с кв.м, ремонт ОИД в размере 3,04 рубля с кв.м, электроэнергия по действующим нормативам 14 кВт в месяц на одного человека.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальник» осуществлялись расходы по оказанию и поставке коммунальных услуг и оказывались услуги, связанные содержанием данного многоквартирного дома и квартиры ответчика.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик Егиян А.Г. в силу вышеприведенных норм обязана нести обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что начисление платы за коммунальные услуги ООО «Коммунальник» производилось на основании нормативов, установленных Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в соответствующие периоды (л.д. 29-34).

Расчет истца в части задолженности за жилищные и коммунальные услуги потребляемые ответчиком, за период с <дата> по <дата> в размере 137 639 рублей 40 копеек (л.д. 17-18, 25-28), сомнений у суда не вызывает.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлен иной расчет задолженности и доказательства внесения оплаты за потребленные услуги в спорный период.

Исходя из этого, суд принимает решение об удовлетворении иска в данной части в заявленном объеме.

Пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК. РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суду истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им обязанностей, по состоянию на <дата> в размере 24 062 рубля 24 копейки (л.д. 20). Данный расчет соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ и его правильность сомнений не вызывает.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств, не установлением причины не исполнения обязательств со стороны заемщика, принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 13 700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> (л.д. 7) ООО «Коммунальник» произведены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 рублей, которые являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 39, исходя из следующего расчета (137639,40+13700-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Егиян А.Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Егиян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 137 639 рублей 40 копеек, пени по состоянию на <дата> в размере 13 700 рублей, расходы на получение выписки в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 39 копеек, а всего 155 800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 79 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2016 года.