Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1221/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1221/24

УИД № 58RS0008-01-2024-002703-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськиной Елены Анатольевны к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еськина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.09.2023 года в г. Пенза, ул. Светлая, 46 в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Подлозного К.А. и транспортного средства MAZDA СХ5 гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Еськиной Е.А. Виновным в данном ДТП был признан Подлозный К. А. Гражданская ответственность водителя Подлозного К.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис №. Гражданская ответственность водителя Еськиной Е.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование" полис №. Потерпевший (собственник ТС MAZDA СХ5 Еськина Е.А.) обратился к ответчику в ООО "Зетта Страхование" в установленный законом срок, с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, а именно 24.11.2023г. 07.12.2023г. ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 210300,00 руб., УТС в размере 33600,00 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 27.12.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 26.04.2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. Согласно экспертному заключению № 993 от 01.05.2024 года, выполненного по договору на оказание услуг по оценке ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 501400,00 руб. Согласно определению ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков». Соответственно со страховщика полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы Истец оплатил 25000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №874 от 01.05.2024 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 501400,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 210300,00 руб. составляет 291100,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика убыток согласно ст. 15 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением - 291100,00 руб., штраф - 200000,00 руб., неустойку за период с 15.12.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 400000,00 руб. и с 25.05.2024 г. по дату фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 291100,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 291100,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.12.2023 г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 291100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ"), 3000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2408 руб., почтовые расходы 86,50 руб.

Впоследствии истцом уточнено наименование ответчика в связи с реорганизацией юридического лица АО «Зетта Страхование» и представлено заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС 291100 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.12.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 291100 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") 3000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2408 руб., почтовые расходы 86,50 руб.

По сообщению представителя ответчика, что также следует из выписки из ЕГРН от 01.082.2024г. завершена реорганизации АО «Зетта Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование», ИНН7710280644, ОГРН1027739205240, местонахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб.,д. 30. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2024 года. В результате реорганизации все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к АО «Зетта Страхование».

Истец Еськина Е.А. и представитель истца Комин В.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменные возражения на иск, согласно которым ответчик заявляет, что требования истца, которые превышают лимит ответственности страховщика свыше 400000 руб., противоречат действующему законодательству. На страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО. Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Mazda CX5 г.р.з. №, с периодом действия с 27.10.2022г. по 26.10.2023г. Между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего по страховому случаю – по ДТП от 26.09.2023г., которое не прекращено и не расторгнуто, не оспаривалось заявителем. Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало Заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация. На основании актов осмотра от 20.11.2023 и 23.11.2023, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 г.р.з. № с учетом износа (восстановительные расходы) составил с учетом износа 181900,00 руб., без учета износа - 210300,00 руб., размер УТС - 33600,00 руб. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 24.11.2023г. в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направления на ремонт и выплате УТС. Согласно отраженному перечню СТОА на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в г. Пенза не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля Mazda в рамках Закона об ОСАГО. Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО размещен на сайте страховой компании. 28.11.2023г. страховщик предложил произвести ремонт на СТОА ИП ФИО8, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Ответ на данное предложение получен не был. 07.12.2023г. денежные средства в размере 243900,00 руб. (210300,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 33600,00 руб.- УТС) были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 197583 от 07.12.2023г. 12.12.2023г. в адрес заявителя направлен ответ на предложение о выдаче направления на ремонт и разъяснение порядка произведенной выплаты. 11.01.2024г. от заявителя поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты. 16.01.2024 в адрес заявителя направлен мотивированный отказ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в установленный действующим законодательством срок. Штраф и неустойка, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не назначаются на убытки, которые заявляет истец. При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Решением Финансового Уполномоченного У-24-30438/5010-007 от 26.04.2024 установлен ущерб причиненный автомобилю истца. В удовлетворении требований Еськиной Е.А. отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2024 № У- 24-30438/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 600 руб., с учетом износа – 160 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 617 820 руб., величина УТС составляет 31 414 руб. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Еськиной Елены Анатольевны отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Подлозный К.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Климов В.В. о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.09.2023г. в 13.00 час. в г.Пенза на ул. Светлая, 46 водитель Подлозный К.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, придвижении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ5 гос.рег.знак № под управлением водителя Еськиной Е.А., в результате чего автомобилю MAZDA СХ5 гос.рег.знак №, принадлежащему Еськиной Е.А., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17.11.2023г. № 58 ко № 155167 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Подлозного К.А., который признал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя Подлозного К.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность водителя Еськиной Е.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №.

17.11.2023Г. Еськина Е.А. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении и с заявлением об уплате УТС с соглашением о перечислении суммы страхового возмещения на приложенные банковские реквизиты. При этом, истец предоставила необходимый пакет документов.

20.11.2023г. ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, о чем 23.11.2023г. ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства и 27.11.2023г. составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ5 гос.рег.знак № составляет 210328,90 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 181944,60 руб., итоговая величина УТС для поврежденного автомобиля составляет 33600 руб.

24.11.2023г. Еськина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера и выплате УТС.

На что страховщик, уведомив Еськину Е.А. о том, что в Пензенской области ни одна из станций, с которыми у страховщика осуществлены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, предложил произвести ремонт на СТОА ИП ФИО8, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, что страхователем не было согласовано.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» событие ДТП от 26.09.2023г. признано страховым случаем, о чем 06.12.2023г. составлен соответствующий акт, размер страхового возмещения определен в 210300 руб., УТС – в 33600 руб.

07.12.2023г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Еськиной Е.А. платежным поручением № 197583 страховое возмещение по страховому акту № ПВУ-580-252850/23/1 в размере 243900 руб.

Дополнительно ООО «Зетта Страхование» 12.12.2023г. уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Еськина Е.А. направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате услуг юриста 20000 руб.

В ответ на данную претензию истца Еськиной Е.А. ООО «Зетта Страхование» 16.01.2024г., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения от 12.12.2023г. с мотивированной позицией, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих изложенную позицию, отказало в удовлетворении претензии.

В установленный законом срок Еськина Е.А. обратилась с требованием о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе, УТС в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по решению Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.04.2024 г. № У-24-30438/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184600руб., с учетом износа - 160600 руб., стоимость ТС га момент ДТП – 2617820 руб., величина УТС – 31414 руб. Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 243900 руб. (210300 руб. + 33600 руб.).

Решением финансового уполномоченного №У-24-30438/5010-007 от 26.04.2024г. в удовлетворении требований Еськиной Е.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещении, финансовой санкции, неустойки отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного Еськина Е.А. не согласилась, обратившись в суд с иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом САО «ВСК» от проведения ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа страховой компании от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2-22 г. № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было выплачено истцу в общей сумме 243900 руб. (210300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 33600 руб. (величина УТС)).

Истец обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №993 от 01.05.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ5 гос.рег.знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет 501400 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Зетта Страхование» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Еськиной Е.А. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в размере 291100 руб. (501400 руб. - 210300 руб.).

Довод ответчика о том, что разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, должен возместить виновник ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку именно страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга 291100руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24 ноября 2023 г. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 14 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию в размере 291100 руб., за период с 15 декабря 2023 г. по 01.08.2024 г. в размере 29441,96 руб., исходя из следующего расчета:

-                     за период с 15 декабря 2023 г. по 17 декабря 2023 г. в размере 358,89 руб. (291100руб.х3дн./365х15%).

-                     за период с 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 1786,48 руб. (291100 руб.х14дн./365х16%).

-                     за период с 1 января 2024 г. по 28 июля 2024 г. в размере 26723,93 руб. (291100 руб.х210дн./366х16%).

-                     за период с 29 июля 2024 г. по 1 августа 2024 г. в размере 572,66 руб. (291100 руб.х4дн./366х18%).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 02.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную на сумму основного долга в размере 291100 руб.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленных в порядке ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», на сумму заявленных убытков, рассчитанных в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещениям по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, определяя его размер в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 993 от 01.05.2024г. и кассовому чеку от 01.05.2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. ИП ФИО5, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 86,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.12.2023 г. Комин В.А. оказывал истцу правовую консультацию, консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 11.12.2023 г., содержащейся в договоре. С учетом, понесенных Еськиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, объема оказанной юридической помощи истцу, категории рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6705руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2023 ░. ░░ 01.08.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 29441,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 02.08.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291100 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01.08.2024 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6705 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.