Решение по делу № 33-4550/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-4550/2024

№ 2-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кучербаева Рамиля Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗщита», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

установила:

Кучербаев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках заключенного между ним и АО КБ «Локо-Банк» договора потребительского кредита № от 19.09.2023 г., им был заключен с ООО «Авто-Защита» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с оплатой денежной суммы в размере 88 128 рублей, а также в рамках указанного кредитного договора заключил с ООО «Драйв Ассист» договор об оказании услуг № от 19.09.2023 г. и оплатил компании денежную сумму в размере 150 000 рублей. Услугами ответчиков он не пользовался. Направленные 04.10.2023 года досудебные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от 19.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере 88128 рублей и штраф согласно Закона о защите прав потребителей; расторгнуть договор об оказании услуг № от 19.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Драйв Ассист»; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей и штраф согласно Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года исковые требования Кучербаева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд расторгнул договор независимой гарантии сертификат № «Платежная гарантия» от 19.09.2023, заключенный между Кучербаевым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Кучербаева Р.И. денежные средства в размере 88 128 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости договора, штраф в размере 44 064 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать на сумму 147 192 (сто сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Расторгнул договор № от 19.09.2023, заключенный между Кучербаевым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Кучербаева Р.И. денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости договора, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать на сумму 240 000 (двести срок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Кучербаева Р.И., в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кучербаев Р.И., представители ответчиков - ООО «Авто-Защита», ООО «Драйв Ассист», третье лицо - АО КБ «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 19.09.2023 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей.

Цель использования заемщиком кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства LADA Granta, 2023 года выпуска, в сумме *** рублей с предоставлением в залог кредитору указанного транспортного средства.

В этот же день 19.09.2023 Кучербаевым Р.И. заключен договор № с ООО «Драйв Ассист», на предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам.

В соответствии с п. 2 данного договора услугой ООО «Драйв Ассист» является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). В п. 7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта. В силу п.5 данного договора предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путём выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. В п. 6 указанного Договора указаны логин и пароль.

В соответствии с п.4 Договора вознаграждение Компании за данную услугу составляет 150 000 руб.

В эту же дату 19.09.2023 Кучербаев Р.И. подписал заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В пункте 2 Заявления Кучербаев Р.И. подтвердил, что добровольно заключает указанное соглашение, а в пункте 3 – что он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» клиенту Кучербаеву Р.И. был выдан Сертификат № «Платежная гарантия», из которого следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Из заявления Кучербаев Р.И. от 19.09.2023 следует, что он просил КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить с расчетного счета, открытого на его имя, денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Драйв Ассист» и в размере 88 128 руб. – на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия».

Факт оплаты по данным договорам подтверждается материалами дела.

Не имея намерения воспользоваться услугами по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», 04.10.2023 Кучербаев Р.И. направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, если таковые имелись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Также приняв о внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчиков в пользу Кучербаев Р.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Драйв Ассист» - 75 000 руб. (150 000х50%), с ООО «Авто-Защита» - 44 064 руб. (88 128х50%).

В порядке ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого ответчика. Взыскал по ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ООО «Драйв Ассит» в сумме 5 450 рублей 00 копеек, с ООО «Авто-Защита» в сумме 3 843 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешение спора в отношении ООО «Драйв Ассит» в апелляционном порядке не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Кучербаеву Р.И. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 19.09.2023, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авто-Защита» (гарант) обязалось перед Кучербаевым Р.И. (принципал) предоставить в соответствии с полученным 19.09.2023 от клиента заявлением на заключение соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по условиям, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. За указанную услугу «КБ «Локо-Банк» (АО) со счета Кучербаева Р.И. за счет кредитных средств оплатило ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 88 128 рублей.

Из буквального содержания заявления Кучербаева Р.И., форма которого разработана ООО «Авто-Защита», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Кучербаевым Р.И. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что между Кучербаевым Р.И. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Подписание Кучербаевым Р.И. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что на момент направления Кучербаевым Р.И. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Авто-Защита» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы апеллянта о том, что обязательства исполнены выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Кучербаева Р.И., основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Кучербаева Р.И. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между Кучербаевым Р.И. и ООО «Авто-Защита» суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет апеллянт, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Кучербаевым Р.И. и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии заключен Кучербаевым Р.И. добровольно, соответствует закону, а потому не ущемляет права истца, не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца права отказаться от исполнения договора. Добровольность его заключения не являлась предметом рассмотрения в настоящем споре, возникшем из оспаривания ответчиком права истца на досрочное прекращение договора до истечения срока гарантии.

На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу не установлено каких-либо действий Кучербаев Р.И., которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Мнение апеллянта о том, что таковым является получение имущественной выгоды истцом в связи с сохранением обязательств Гаранта перед бенефициаром при отказе принципала от договора, отклоняется как несостоятельное, учитывая, что защита своих прав как потребителя Кучербаевым Р.И. не может считаться действиями, имеющими целью причинить вред ООО «Авто-Защита». Апеллянт в случае необходимости (при предъявлении каких-либо требований к нему бенефициаром) вправе защитить свои интересы с помощью механизма, предусмотренного ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания оплаты гарантии со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 19.09.2023 года ООО «Авто-Защита» Кучербаеву Р.И. до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 064 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости применения к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом, вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения у потребителя возникнуть не может, т.к. штраф начислен в соответствии с правовыми нормами и его размер полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по настоящему делу никаких доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций ООО «Авто-Защита» представлено не было, при этом имело место длительное по времени нарушение прав Кучербаева Р.И. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024