Решение по делу № 2-4248/2017 от 06.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н. А. к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Исакова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Юрченко Д.С., управлявшего автомобилем «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42600 руб. Расходы за оценку составили 8000 рублей. Истец просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 42600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Исакова Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Осина Д.С., который поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП, наличии вины третьего лица. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Обратил внимание на невозможность совершения водителем Юрченко Д.С. описываемого им маневра. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орос Ю.С. не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменный отзыв с дополнением и поддержала изложенные в них возражения. Полагала отсутствие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель автомобиля истца была признана виновной в произошедшем ДТП, о чем ответчику были представлены документы. Оснований для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части не усматривала. Выводы судебного эксперта не оспаривала, однако полагала невозможным выплату страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу Юрченко Д.С. в судебном заседании не согласился с иском, указал об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, события которого описал в ходе рассмотрения дела. Полагал невозможным соблюдения им требований разметки ввиду того, что была не видимой в момент совершения ДТП.

Третье лицо по делу Пухова Ж.Л. полагала отсутствие своей вины в ДТП, описала свои действия во время управления автомобилем, последствия ДТП. Считала исковые требования обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, показания эксперта Дунаева О.В., исследовав материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Исакова Н.А. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пуховой Ж.Л., принадлежащим истцу, и «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юрченко Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пухова Ж.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное поступление Пуховой Ж.Л. было обжаловано и постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42600 руб. За оценку истец уплатила 8000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие в действиях обоих водителей требований ПДД РФ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда в соответствии положениями ч. 1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) в исследованной дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Ауди А 6» несоответствий требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. С момента, когда автомобиль «Тойота-Королла» начал поворачивать налево, у водителя автомобиля «Ауди А 6» в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с поворачивающим автомобилем «Тойота». С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «Тойота Королла» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. При выполнении данным водителем требований указанных пунктов Правил исследуемое происшествие, с технической и экспертной точки зрения, исключалось. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер VTN №), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 61600 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составляла 45 400 руб.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указан, что при выполнении маневра смещения на полосу встречного движения для совершения маневра обгона после поворота налево водитель автомобиля «Ауди» при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч должен был проехать <данные изъяты> м., при выполнении данного маневра в условиях безопасности – <данные изъяты> м. Для того, чтобы безопасно выполнить маневр опережения транспортного средства «Тойота Королла» водителю автомобиля «Ауди» необходимо было проехать не менее <данные изъяты>. С момента начала выполнения маневра поворота и до момента столкновения автомобиль «Тойота Королла» мог преодолеть расстояние около <данные изъяты>. При выполнении маневра обгона водитель автомобиля «Ауди» должен был принять меры для снижения скорости движения до полной остановки автомобиля.

В судебном заседании эксперт Дунаев О.В. подтвердил выводы проведенного им исследования, а также при его подробном опросе указал не невозможность совершения Юрченко Д.С. описываемого им маневра ввиду отсутствия необходимости временного интервала и величины расстояния от места поворота обоих транспортных средств на прямую полосу движения до места столкновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, в части определения наличия нарушения требований ПДД РФ в действиях участников ДТП, в том числе, водителя Юрченко Д.С., а также в части определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд отмечает, что описательная, мотивировочная часть экспертных исследований, а также их выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП вину в его совершении необходимо возложить на водителя Юрченко Д.С., который при управлении автомобилем «Ауди», при наличии видимости разметки 1.1, осуществил выезд на полосу встречного движения.

Так, из пояснений Юрченко Д.С. следует, что он двигался на автомобиле «Ауди» за автомобилем «Тойота», которым управляла Пухова Ж.Л. В период движения Юрченко Д.С. следовал за двигавшимся впереди автомобилем «Тойота», совершил за ним поворот налево, после чего увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения в целях выполнения маневра обгона, однако автомобиль «Тойота» неожиданно стал выполнять маневр поворота налево во дворовую территорию, въезд на которую был занесен снегом.

Между тем, при осмотре фотоматериалов с места происшествия, исследования схемы места ДТП, объяснений водителей, следует, что в случае движения автомобиля «Ауди» со скоростью <данные изъяты> км/ч и выполнении водителем Юрченко Д.С. с данной скоростью маневра поворота налево, откуда до места столкновения не более <данные изъяты>, Юрченко Д.С. не имел технической возможности совершить все описываемые им маневры, а именно: увеличения скорости до <данные изъяты> км/ч, выезда на полосу встречного движения, при движении в прямом направлении достижения при движении автомобиля «Тойота», двигавшегося в своей полосе движения.

В частности, согласно выводов судебного эксперта, не оспоренных сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, автомобиль третьего лица за одну секунду мог успеть проехать <данные изъяты> м, время срабатывания рулевого управления составляет <данные изъяты> с, время реакции водителя <данные изъяты> с.

Следовательно, для совершения указанных третьим лицом действий необходимо было более <данные изъяты>, за данное время автомобиль должен был проехать <данные изъяты>.

Однако расстояние от места начала движения обоих водителей в прямом направлении до места столкновения составляет не более <данные изъяты>. То есть при выполнении всех описываемых Юрченко Д.С. маневров в той последовательности, как им указывается, привело бы к тому, что столкновения автомобилей не могло произойти.

Также суд принимает во внимание, что согласно фотоматериалов с места ДТП и схемы места ДТП, разметка 1.1 на месте ДТП была видимой.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соблюдение Юрченко Д.С. требований ПДД РФ и разметки позволило бы избежать ДТП.

Вопреки утверждениям третьего лица, въезд во двор не был занесен снегом, являлся действующим.

Действия Пуховой Ж.Л. каких-либо требований ПДД РФ во время рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушали.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП Юрченко Д.С., в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», истец имела право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к указанному страховщику.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 45400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 42600 руб.

Ввиду того, что АО «Согаз» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Исаковой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42600 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Подтвержденные материалами дела расходы за составление претензии в размере 4000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Согаз» в пользу Исаковой Н.А., составил 23300 руб. (50% от суммы взыскания 46600 руб.).

Расходы за оценку в размере 8000 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Исаковой Н.А., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за копию отчета в сумме 1500 руб.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражений ответчика с представлением доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Исаковой Н.А. подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Исаковой Н. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Исаковой Н. А. страховое возмещение в размере 46600 рублей, штраф в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2138 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий                   М.А. Глебова