Решение по делу № 2-4874/2019 от 05.09.2019

66RS0005-01-2019-005330-81

Дело № 2-4874/2019                                      Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Ольги Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокарум», Агапушкину Сергею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автокарум», Агапушкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 08 марта 2019 г. на 192 км. автодороги Екатеринбург-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агапушкина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шакирова И.З. (собственник Шакирова О.Р.). Виновником ДТП является водитель автомобиля Хино, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения. При оформлении ДТП Агапушкиным С.В. указано, что автогражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 02 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 191 228 руб. Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 2 000 руб. Также истцом понесены расходы за услуги аварийного комиссара за консультацию по оформлению ДТП. Таким образом, убытки истца составили 195 728 руб. Собственник автомобиля Хино не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством и должен нести совместную ответственность в непосредственным причинителем вреда в долевом порядке в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ф-Транс».

На основании изложенного истец просит взыскать с Агапушкина С.В. и собственника транспортного средства в долевом порядке в пользу Шакировой О.Р. ущерб, причиненный имуществу, в размере 195 728 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. 56 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 280 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб.

    Истец Шакирова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца Попов К.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Агапушкин С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что вину в ДТП признает, однако ущерб за него должен оплачивать работодатель, поскольку он в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Автокарум» Логинова В.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ООО «Автокарум» на момент ДТП уже не являлся собственником автомобиля Хино, автомобиль по договору купли-продажи передан ООО «Ф-Транс». Просила в удовлетворении иска в отношении ООО «Автокарум» отказать.

Третье лицо Шакиров И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 марта 2019 г. в 13 ч. 23 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челябинский тракт 192 км. произошло ДТП с участием водителей Агапушкина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Шакирова И.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Агапушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, о чем вынесено постановление № от 08 марта 2019 г.

Агапушкин С.В. свою вину в ДТП не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Агапушкиным С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, Агапушкина С.В. в совершении ДТП 08 марта 2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт 192 км.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Шакировой О.Р. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Ф-Транс» на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 г., заключенному между ООО «Автокарум» (продавец) и ООО «Ф-Транс» (покупатель).

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахована.

Соответственно, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Ф-Транс» и водителя Агапушкина С.В. не застрахована, и они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика Агапушкина С.В. о том, что в момент ДТП он выполнял служебные обязанности, являясь работником ООО «Ф-Транс», поскольку документов, подтверждающих трудовые отношения между Агапушкиным С.В. и ООО «Ф-Транс», суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Шевроле Круз. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Ф-Транс», в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, Ашапушкиным С.В. п. 8.4 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Ф-Транс» как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и Агапушкина С.В. как на водителя автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Из Заключения специалиста № от 02 апреля 2019 г., выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 228 руб. 00 коп.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом отчета.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста № 1947/8 от 02 апреля 2019 г., выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение специалиста № от 02 апреля 2019 г., выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», имеющим соответствующих специалистов, имеющих право давать такого рода заключения.

Также в сумму ущерба подлежат включению расходы истца на дефектовку транспортного средства в размере 21 000 руб. и расходы на услуги аварийного комиссара за консультацию по оформлению ДТП в размере 2 500 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 195 728 руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Ф-Транс» и Агапушкина С.В. в пользу истца Шакировой О.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 195 728 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 97 864 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования к ответчику ООО «Автокарум» в свою очередь удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником автомобиля причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ООО «Уральская палата судебных экспертиз» 5 000 руб. Также истец понесла расходы на услуги телеграфа в размере 280 руб. и за нотариальные услуги в размере 2 300 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 500 руб., 140 руб. и 1 150 руб. соответственно.

Как видно из чека-ордера по операции № 4994 от 11 июля 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 114 руб. 56 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 557 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакировой Ольги Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокарум», Агапушкину Сергею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» в пользу Шакировой Ольги Робертовны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 марта 2019 г., в размере 97 864 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 140 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 28 коп.

Взыскать с Агапушкина Сергея Валерьевича в пользу Шакировой Ольги Робертовны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 марта 2019 г., в размере 97 864 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 140 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Ольги Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокарум» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных