Решение по делу № 1-776/2017 от 12.12.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                    28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Сергеевой Т.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ........:

09.12.2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

15.08.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.12.2017 неотбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 02.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158,        п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.05.2017 года в дневное время, ФИО1 находился в квартире №2, расположенной в доме №84 по ул. Трилиссера в г. Иркутске, принадлежащей его дяде Потерпевший №1, в которой проживал с его разрешения, и с которым он не вел совместного хозяйства. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно телевизора «LG» (ЭлДжи) с пультом дистанционного управления и документами в комплекте, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику-Потерпевший №1, который не давал ему разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 11.05.2017 в указанное время, достоверно зная, что потерпевший не придёт в квартиру в этот день и его преступные действия останутся неочевидны для потерпевшего, действуя умышленно, тайно, находясь в вышеуказанной квартире, забрал себе телевизор «LG» (ЭлДжи) с пультом дистанционного управления и документами в комплекте, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 10.06.2017 года по 12.06.2017 года, в дневное время, ФИО1 находился в квартире №2, расположенной в доме №84 по ул. Трилиссера в г. Иркутске, принадлежащей его дяде Потерпевший №1, в которой проживал с его разрешения, и с которым он не вёл совместного хозяйства. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно телевизора «Эриксон» с пультом дистанционного управления в комплекте и холодильника «Океан», находящихся в вышеуказанной квартире, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику-Потерпевший №1, который не давал ему разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в указанный период, в указанное время, достоверное зная, что потерпевший не придёт в квартиру, и его преступные действия останутся неочевидны для потерпевшего, действуя умышленно, через интернет нашёл объявление о покупке холодильников и телевизоров, вывших в употреблении, с указанием номера телефона, по которому он связался и договорился о продаже указанного имущества с неустановленными следствием лицами. После чего в указанное время в квартиру №2, расположенную по адресу г. Иркутск ул. Трилиссера 84 прибыли неустановленные следствием лица, где ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Действуя умышленно, тайно передал неустановленным следствием лицам, не осведомлённым о его преступных намерениях, телевизор «Эриксон» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 3000 рублей и холодильник «Океан», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее последнему, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 23.10.2017 года в дневное время, ФИО1 находился в квартире №2, расположенной в доме №84 по ул. Трилиссера в г. Иркутске, принадлежащей его дяде Потерпевший №1, в которой проживал с его разрешения, и с которым он не вёл совместного хозяйства. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно холодильника «Бирюса», стиральной машины «Авест» и электрической печи «Лысьва», находящихся в вышеуказанной квартире, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику-Потерпевший №1, который не давал ему разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, понимая, что самостоятельно вынести указанное имущество из вышеуказанной квартиры не сможет, обратился к неустановленным следствием лицам, которых попросил о помощи вынести из данной квартиры указанное имущество, на что неустановленные следствием лица согласились, не подозревая при этом о преступных намерениях ФИО1 После чего, ФИО1 23.10.2017 в указанное время, достоверное зная, что потерпевший не придет в квартиру в этот день, и его преступные действия останутся неочевидны для потерпевшего, действуя умышленно, тайно, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях неустановленных следствием лиц, забрал себе и вынес из данной квартиры холодильник «Бирюса», стоимостью 4000 рублей, стиральную машину «Авест», стоимостью 4000 рублей и электрическую плиту «Лысьва», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причнив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель ФИО3 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по трём преступлениям как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из трёх преступлений.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №4102 от 15.11.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты (Z 73.1) (эмоциональная неустойчивость, несдержанность), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации (он получил среднее образование и профессию, работая успешно справлялся со своими производственными обязанностями), не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет (том 1 л.д.201-206).

В соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела по всем преступлениям, розыску похищенного имущества и частичный возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 1), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, однако подсудимый ранее неоднократно судим, что свидетельствует о том, что последний должных выводов от предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО1 суд считает возможным не применять, считая назначенного основанного наказания достаточным для его исправления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы не окажет исправительного воздействия на осужденного, не будет в полной мере способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.08.2017 года, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которое впоследствии постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.12.2017 года заменено на 4 месяца лишения свободы. В связи с тем, что настоящие преступления совершены до вынесения указанного приговора, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК.

        Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрическую плиту «Лысьва», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить у Потерпевший №1 по принадлежности,

- копию завещания, копию залогового билета №ДДБ 001570, ксерокопии 2 листов книги учета, копию листа продаж и копию распечатки 1С, копию договора купли-продажи от 23.10.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░ 001570, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ........ ........ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░.