Решение по делу № 33-4330/2019 от 28.12.2018

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-4330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Орлова Андрея Николаевича к Еременко Алексею Васильевичу, Дмитруха Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца – Черниченко М.Е. на решение Кореновского районного суда от 12 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Орлова А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Еременко А.В., Дмитруха А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

В обосновании иска ссылаясь на то, что 15.09.2017г. по вине водителя Еременко А.В., управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, принадлежащего Дмитруха А.В., произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Орлова А.Н. были причинены механические повреждения. Поскольку, ответственность собственника автомобиля Дмитруха А.В. не была зарегистрирована, то просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу его доверителя сумму материального ущерба в размере 441524,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на общественный транспорт, затраченные истцом на поездку в Крым и обратно в г. железнодорожный, Московской области, в размере 16732,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты на поведение независимой оценки поврежденного автомобиля, в размере 8000 у б., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.Н. поддержал -заявленные исковые требования, уточнил их, ссылаясь на то, что его доверитель является собственником автомобиля марки <...>

15.09.2017г., водитель автомобиля <...> Еременко А.В., принадлежащего Длитруха А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате его, допустил столкновение с автомобилем его доверителя, которому были причинены механические повреждения. Он вынужден был обратиться за оценкой повреждений спорного автомобиля к независимому оценщику, ответчики присутствовали при оценке причиненного ущерба и осмотре поврежденного автомобиля. В результате оценки было установлено, что сумма восстановительного ремонта - ущерба автомобиля составляет сумму в размере 441 524,60 руб. Кроме того, его доверитель, понес расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8000 руб.. Поскольку, его доверитель ехал со своей женой и ребенком на отдых в Республику Крым, а на поврежденном автомобиле это было сделать невозможно, он вынужден был воспользоваться для поездки в Крым и обратно в г.Железнодорожный, Московской области на общественном транспорте, при этом, им были понесены транспортные расходы в размере 16732,50 руб. Также, в результате неудобств, он перенес значительные переживания, как по поводу поврежденного автомобиля, так и по поводу испорченного отдыха, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 60000 руб., затраты по оплате услуг представителя в суде, в размере 20000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.. Свой поврежденный автомобиль его доверитель эвакуировал в Московскую область, по месту своего жительства.

Ответчик Дмитруха А.В. судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил в суде, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, по данному делу, так как, по договору купли - продажи транспортного средства от 12.09.2017 года, принадлежащий ему автомобиль <...> он продал Еременко А.В. и перестал являться владельцем данного имущества, на момент совершения ДТП. Еременко А.В. обещал ему в течение 3 дней, оформить этот автомобиль на себя, но по какой-то неизвестной ему причине, этого не сделал.

Представитель ответчика Еременко А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представитель истца не предоставил суду доказательств, размера причиненного материального ущерба. Его доверитель признает, что он является виновником совершенного ДТП, в досудебном порядке, его доверитель предлагал Орлову А.Н. отремонтировать спорный автомобиль, в тот период, когда Орлов А.Н. с семьей уедет отдыхать в Республике Крым, но истец на это не согласился.

Еременко А.В. приобрел этот автомобиль у Дмитруха А.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2017г., то есть, за 3 дня до совершения ДТП, кроме этого, он не смог оформить этот автомобиль на свое имя, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП по Саратовской области от 20.03.2017г. и от 20.06.2017г. на этот автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, в отношении должника Гимонина Ю.А., у которого Дмитруха А.В. приобрел спорный автомобиль 11.09.2015 г.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований представителя Орлова А.В. к Дмитруха А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных исходов и выплате компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования по иску представителя Орлова Андрея Николаевича Еременко Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и оплате компенсации морального вреда частично удовлетворено.

С Еременко А.В. в пользу Орлова А.Н. взысканы понесенные им дополнительные расходы по приобретению проездного документа - билета для проезда со станции Краснодар 1 до станции Москва Курская в размере 3420,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В жалобе представитель истца просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Дмитруха А.В., представитель Еременко А.В.- Бойко И.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что 15.09.2017г. по вине водителя Еременко А.В., управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> <...>, принадлежащего Дмитруха А.В., произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Орлова А.Н. были причинены механические повреждения, сторонами не оспаривается.

Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является водитель Еременко А.В.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Согласно представленным Еременко А.В. документов на автомобиль, он принадлежал Дмитруха А.В.

Дмитруха А.В. представил в суд договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124 2006 года выпуска, заключенный 12.09.2017г. между Еременко А.В. (покупатель) и Дмитруха А.В. (продавец)

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Дмитруха А.В. не может быть признан судом надлежащим ответчиком, по настоящему делу, поскольку, на момент совершения ДТП 15.09.2017г. он не являлся собственником автомобиля поскольку, передал его другому собственнику Еременко А.В., который и должен нести ответственность за причиненный вред соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так в обосновании своих исковых требований представитель истца Орлова А.Н. предоставил экспертное заключение № 1673 от 26-27.09.2017г., проведенное ИП Пахомовой М.Ю. в досудебном порядке, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Орлову А.Н., без учета износа составляет сумму в размере 441524,60 руб..

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Еременко А.В. по настоящему делу судом 10.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиа.

При этом, суд обязал представителя Орлова А.Н. предоставить эксперту автомобиль, принадлежащий Орлову А.Н.

Однако, Орлов А.Н. злоупотребил своим гражданским правом, автомобиль на экспертизу не предоставил и, более того, перевез его из Краснодарского края (место совершения ДТП) по своему месту жительства - в Московскую область.

Кроме того, экспертом были запрошены фотографии поврежденного автомобиля, однако, эти фотографии эксперту представлены не были.

По этой причине, экспертиза по настоящему делу проведена не была.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размере причиненного ему материального ущерба противоправными действиями ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ следует, если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Орлова А.Н. и взыскал с Еременко А.В. в пользу истца понесенные расходы, документально подтвержденные.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черниченко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё