Решение по делу № 33-14204/2023 от 10.07.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, УМВД России по адрес ФИО7 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

    В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                        Решетниковой Л.В.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                     ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, УМВД России по адрес ФИО7 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, УМВД России по адрес, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10 №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление инспектора в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10 №... от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Указанное решение суда обжаловано инспектором в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба инспектора ФИО10 оставлена без рассмотрения.

В результате незаконных действий инспектора по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Внести исправления в допущенную в решении Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... явную описку, указав в решении:

исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата года рождения) убытки в виду расходов по оплате услуг защитника в размере 30000 руб., компенсацию в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, УМВД России по адрес ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что доказательств того, что в связи с действиями должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес нарушены права истца, свободы и законные интересы, требующие судебной защиты и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Считает, что должностное лицо действовало в соответствии с представленными ему полномочиями. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в отсутствие подтверждающих фактов его претерпевания, является необоснованной, а расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно завышенными.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Исходя из требований статьи 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

    Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица №... от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение суда обжаловано инспектором в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлена без рассмотрения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью.

дата между ФИО8 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение №..., в соответствии с которым, ФИО9 обязуется защищать интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде адрес Республики Башкортостан в отношении своего доверителя, а ФИО1 обязуется оплатить гонорар в сумме 30 000 руб.

ФИО8 произведена оплата в сумме 30 000 руб. во исполнение соглашения №... от дата, что подтверждается квитанцией серии А №....

    Из решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что при рассмотрении дела №... в суде в качестве защитника ФИО1 участвовала ФИО9

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 по делу об административном правонарушении необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств его вины, привлечен должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10 к административной ответственности, в связи с чем, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановления данного должностного лица, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Определяя размер взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненного истцу нравственных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, индивидуальные особенности личности истца, который был незаконно привлечен к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которые истец испытывал в результате незаконного административного преследования, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в части компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 7000 руб.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом с достаточной степенью разумности не обоснован размер морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялось административное задержание или административный арест.

    Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены требования разумности и справедливости, не установлен баланс интересов сторон.

    Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

    Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя.

    Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., т.к. указанные расходы являются убытками истца.

    При этом доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

    В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО11

Судьи                            Решетникова Л.В.

                                Якупова Н.Н.