Решение по делу № 33-7025/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-002125-65	№2-1861/2020
г. Симферополь	Судья: Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года №33-7025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данько Людмилы Александровны, Аракелян Кристины Игоревны, Николького Александра Игоревича, Ефетовой Натальи Николаевны, Максимовой Юлии Ивановны, Суханек Ирины Леонидовны, Суханек Виктора Владимировича, Иньковой Виктории Сергеевны, Лапковской Татьяны Дмитриевны, Искосовой Татьяны Евгеньевны, Лопатухиной Людмилы Владимировны, Баюрского Михаила Григорьевича, Бесединой Ирины Васильевны, Бондарь Александра Васильевича, Калиты Григория Ивановича, Сивак Сергея Викторовича к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», индивидуальному предпринимателю Еремееву Алексею Олеговичу, третье лицо Конобрицкий Евгений Викторович о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам Баюрского Михаила Григорьевича, Аракелян Кристины Игоревны, представителя Никольского Александра Игоревича - Никольской Яны Александровны, Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

30 июня 2020 года Данько Людмила Александровна, Аракелян Кристина Игоревна, Николький Александр Игоревич, Ефетова Наталья Николаевна, Максимова Юлия Ивановна, Суханек Ирина Леонидовна, Суханек Виктор Владимирович, Инькова Виктория Сергеевна, Лапковская Татьяна Дмитриевна, Искосова Татьяна Евгеньевна, Лопатухина Людмила Владимировна, Баюрский Михаил Григорьевич, Беседина Ирина Васильевна, Бондарь Александр Васильевич, Калита Григорий Иванович, Сивак Сергей Викторович обратились в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», индивидуальному предпринимателю Еремееву А.О. о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются членами ДПК «ДЛК «Нептун», при этом в нарушение их прав, как членов кооператива, 16.09.2016 г. между ДПК «ДЛК «Нептун» в лице председателя правления Конобрицкого Е.В. и ИП Еремеевым А.О. заключён договор № об абонентском обслуживании.

Истцы указывают, что о данном договоре они узнали 21.03.2020 г., однако вопрос о заключении данного договора, его цене на общем собрании членов ДПК «ДЛК «Нептун» и правлением кооператива не рассматривался, не утверждался, при этом оплата по данному договору, в период с 16.09.2016г. по настоящее время, не осуществлялась.

Также истцы ссылаются на то, что доказательств исполнения (оказания) кооперативу юридических услуг не представлено, а акты выполненных работ, подписанные бывшим председателем правления Конобрицким Е.В., не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору. В п.1.7 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата кооперативом производится вне зависимости от количества и характера оказанных услуг, то есть кооператив должен производить оплату фактически за неуказанные услуги, что противоречит ст. 779 ГК РФ. В актах выполненных работ отсутствует детализация и объём предоставленных услуг, предусмотренных договором, в том числе усматривается недоказанность выполненных услуг.

Из текста обжалуемого договора следует, что он заключён на срок до 31.12.2016 г., с пролонгацией на один календарный год, то есть до 31.12.2017г. без права пролонгации, при этом согласно п. 12.2.1 оспариваемого договора, его действие прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён. Цена договора, что является существенным условием, не определена в договоре.

Таким образом, председатель ДПК «ДЛК «Нептун» Конобрицкий Е.В. единолично принял решение о подписании и заключении договора от 16.09.2016 г. №, что противоречит Закону №66-ФЗ и Уставу ДПК «ДЛК «Нептун», поскольку Конобрицкий Е.В. вправе совершать сделки только на основании решения правления кооператива. Истцы полагали, что срок исковой давности на оспаривание договора от 16.09.2016 г. № ими не пропущен, так как о его существовании им стало известно 21.03.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просили суд признать недействительным договор об абонентском обслуживании от 16.09.2016 г. №, заключенный между ДПК «ДЛК «Нептун» и ИП Еремеевым А.О.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 30.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Конобрицкий Евгений Викторович.

Ответчик ИП Еремеев А.О. подал в суд первой инстанции письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Указывает, что истцам ранее было известно о наличии оспариваемого договора, так как 18.06.2016 г. на общем собрании, его участники единогласно проголосовали за введение в штат ДПК «ДЛК «Нептун» юриста, после чего 10.09.2016 г. состоялось заседание Правления ДПК «ДЛК «Нептун», на котором было принято решение о заключении с ним спорного договора.

24.05.2017 г. Госземнадзором Крыма в отношении ДПК «ДЛК «Нептун» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

11.08.2017 г. решением Сакского районного суда Республики Крым (дело №) было прекращено производство по данному административному делу, в котором он принимал участие как представитель ДПК «ДЛК «Нептун».

21.07.2018 на общем собрании ДПК «ДЛК «Нептун» председатель правления Конобрицкий Е.В. сообщил присутствующим об успешном завершении судебного спора по результатам проверки земельного надзора Республики Крым, при этом указано, что данный результат достигнут при поддержке ИП Еремеева А.О., с которым у ДПК «ДЛК «Нептун» заключён договор об абонентском юридическом обслуживании (т.2 л.д.62-65).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Данько Людмилы Александровны, Аракелян Кристины Игоревны, Николького Александра Игоревича, Ефетовой Натальи Николаевны, Максимовой Юлии Ивановны, Суханек Ирины Леонидовны, Суханек Виктора Владимировича, Иньковой Виктории Сергеевны, Лапковской Татьяны Дмитриевны, Искосовой Татьяны Евгеньевны, Лопатухиной Людмилы Владимировны, Баюрского Михаила Григорьевича, Бесединой Ирины Васильевны, Бондарь Александра Васильевича, Калиты Григория Ивановича, Сивак Сергея Викторовича - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 25 января 2021 года представитель истца Никольского А.И. – Никольская Я.А., 27 января 2021 года, Баюрский М.Г. и Аракельян К.И., 24.02.2021 года, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», подали апелляционные жалобы, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявители указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявители полагают, что правлением ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» или общим собранием решение о заключении договора с ИП Еремеевым А.О. не принималось ввиду отсутствия кворума, а кроме того, приходно-расходные сметы по договору на оказание юридических услуг с ответчиком не утверждались.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители ДПК «ДЛК «Нептун» - председатель Петькун О.Д. и адвокат Усатенко Н.А., действующая на основании ордера, Баюрский М.Г., представитель истцов Аракелян К.И. и Никольского А.И. – Никольская Я.А., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Так же в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Еремеев А.О., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Конобрицкого Е.В., который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб представителя истца Никольского А.И. – Никольской Я.А., Баюрского М.Г., Аракелян К.И., ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», заслушав пояснения апеллянтов и их представителей, заслушав ответчика Еремеева А.О., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Дачный потребительский кооператив «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (далее - ДПК «ДЛК «Нептун») зарегистрирован 28.04.1991 г., в ЕГРЮЛ зарегистрирован 14.10.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2020 г. Лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Савинов Александр Иванович (т.1 л.д.32- 34).

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.06.2020 г. Еремеев Алексей Олегович с 17.10.2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - деятельность в области права. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.10.2020 г., свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.10.2014 г. (т.1 л.д.27-31, т.2 л.д.8-16, 102).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 16.07.2020 г. (дело №) признано решение ДПК «ДЛК «Нептун», оформленное протоколом № от 20.07.2019 г. недействительным; признана недействительной запись № от 17.10.2019 г., внесённая МИФНС России №9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Конобрицкого Е.В. в качестве председателя Правления ДПК «ДЛК «Нептун» и о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДПК «ДЛК «Нептун» председателя Савинова А.И. (т.2 л.д.119-134).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.07.2020 г. в части признания недействительной записи № от 17.10.2019 г., внесённой МИФНС России № по Республике Крым в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Конобрицкого Е.В. в качестве председателя Правления ДПК «ДЛК «Нептун» о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДПК «ДЛК «Нептун» председателя Савинова А.И. отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части - это же решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.135-152).

Рассмотрев заявление ответчика Еремеева А.О. относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы просили суд первой инстанции признать недействительным договор об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 г. №, заключённый между ДПК «ДЛК «Нептун» и ИП Еремеевым А.О.

Представитель истцов Никольская Я.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истцам стало известно 21.03.2020 г., когда в правление кооператива поступило исковое заявление Еремеева А.О. о взыскании с кооператива денежных средств по указанному договору.

С указанным иском истцы, члены кооператива, обратились в суд 26.06.2020 г., что подтверждается печатью отделения связи на почтовом конверте (т.1 л.д.59).

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцам было известно о заключённом между ДПК «ДЛК «Нептун» и ИП Еремеевым А.О. договоре об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 г. № более года назад, нежели они обратились в суд с исковым заявлением о его оспаривании, материалы гражданского дела не содержат, в связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Рассматривая исковые требования о признании договора об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 г. № недействительным, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим нормами действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление им определённой деятельности (п.1 ст.779 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2016 г. между ДПК «ДЛК «Нептун» (Заказачик) и ИП Еремеевым А.О. (Исполнитель) заключён договор об абонентском юридическом обслуживании № (т.2 л.д.32-33).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства о предоставлении Заказчику за плату юридических услуг в порядке, объёме и на условиях, определённых настоящим Договором и отдельными поручениями Заказчика.

Согласно п.2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что общее собрание членов ДПК «ДЛК «Нептун» и правление ДПК «ДЛК «Нептун» вопрос о заключении договора от 16.09.2016 г. № не рассматривался, цена договора не согласовывалась и оплата по данному договору не осуществлялась. Также истцы указывали на недоказанность выполнения ИП Еремеевым А.О. услуг по их объёму и размеру оплаты.

Данные доводы иска суд первой инстанции признал несостоятельными и указал, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Так, согласно протоколу заседания правления ДПК «ДЛК «Нептун» от 10.09.2016 г. правление приняло решение заключить с ИП Еремеевым А.О. договор об абонентском юридическом обслуживании с оплатой не более 25000,00 рублей в месяц. Указанный вопрос отражён в пункте 4 повестки дня (т.2 л.д. 96-98).

Поскольку на дату принятия решения правления ДПК «ДЛК «Нептун» и заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон от 15.04.1998 №- ФЗ), суд первой инстанции применил его нормы на дату возникновения спорных правоотношений, исходя из действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) указаны в п.1 ст.21 Закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ.

Вопреки доводам иска, вопрос о заключении сделок в п.1 ст.21 Закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ не содержится.

Согласно п.7.1 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» (в редакции от 31.10.2014г.) высшим органом управления является общее собрание членов Кооператива, а исполнительным органам являются Правление Кооператива и Председатель Правления Кооператива (т.1 л.д. 16-21).

В соответствии с п.7.3 Устава ДПК «ДЛК «Нептун» к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относится принятие решение по следующим вопросам: внесение изменений и дополнений в устав Кооператива, утверждение устава в новой редакции; распоряжение имуществом Кооператива; определение количественного состава Правления Кооператива, избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание Председателя Правления Кооператива и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов Ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации и ликвидации Кооператива; утверждение программы развития Кооператива, годового отчёта, сметы и бухгалтерского баланса; определение видов и размеров фондов Кооператива, а также условий их формирования; определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов Кооператива и порядок их внесения членами Кооператива.

К компетенции Правления Кооператива относится: организация и выполнение работ и мероприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности кооператива и его членов; согласование проведения строительно-монтажных работ и реконструкции дачных домов, эллингов, зданий, сооружений и других строений с разрешения членов кооператива либо по решению Правления Кооператива; исключение членов кооператива за нарушение Устава; рассмотрение заявлений о приёме в члены Кооператива или выходе из состава Кооператива; осуществление контроля своевременного внесения членами Кооператива установленных обязательных платежей и взносов; установление размеров арендной платы и других платежей за использование социально-бытовой инфраструктуры Кооператива; рассмотрение конфликтных ситуаций, возникших между членами Кооператива (п.7.12 Устава ДПК «ДЛК «Нептун»).

Из указанного следует, что вопрос о заключении ДПК «ДЛК «Нептун» сделок также не отнесён к исключительной компетенции общего собрания его членов.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. (дело №А83-1039/2020) из мотивировочной части которого следует, что в п.6.1 подлинника договора об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 г. № указана договорная цена – 25000,00 рублей в месяц (т.2 л.д.34-38).

С учётом предмета спора, суд первой инстанции указал, что, то обстоятельство, что ДПК «ДЛК «Нептун» не осуществляло оплату ИП Еремееву А.О. по оспариваемому договору, как и факт доказанности либо недоказанности выполнения ИП Еремеевым А.О. услуг по их объёму и размер оплаты, не имеют правового значения, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора по договору, в том числе по оплате, не отнесено законом к основаниям для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя иные доводы иска - о том, что срок оспариваемого договора истёк 31.12.2017 г., и что в актах выполненных работ ИП Еремеевым А.О. отсутствуют сведения о цене, а также, что в акте сверки взаимных расчётов от 01.02.2019 г., представленном ИП Еремеевым А.О., отсутствуют сведения о реквизитах документа, о сумме и периодах совершения хозяйственных операций между контрагентами, ДПК «ДЛК «Нептун» и ИП Еремеевым А.О., признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, с учётом предмета спора, а также и потому, что данные обстоятельства не отнесены законом к основаниям, по которым может быть признан договор недействительным.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. (дело №А83-1039/2020) с ДПК «ДЛК «Нептун» взыскана в пользу ИП Еремеев А.О. задолженность по договору об абонентском обслуживании от 16.09.2016 года № в размере 1091666,67 рублей (т.2 л.д.34-38).

При этом, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г. указанное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 г. по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДПК «ДЛК «Нептун» без удовлетворения (т.2 л.д.99- 101).

Доводы истцов и их ссылка на ст.173 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции также отклонены, поскольку положения указанной нормы предусматривают, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор от 16.09.2016 г. № заключён в противоречие целям деятельности ДПК «ДЛК «Нептун», истцами не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере сделки (договора), вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами также не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не установлено, что председатель правления ДПК «ДЛК «Нептун» Конобрицкий Е.В. либо ИП Еремеев А.О. при заключении оспариваемого договора злоупотребили своими правами.

Суд первой инстанции проанализировав правоотношения сторон, каждое в отдельности и все в совокупности отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что вопрос о заключении договора об абонентском юридическом обслуживании не включался в повестки дня правления ДПК «ДЛК «Нептун», поскольку письменными доказательствами доказано иное. В частности, в материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола заседания правления ДПК «ДЛК «Нептун» от 10.09.2016 г. (т.2 л.д. 96-98).

Так же судом первой инстанции допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку и отклонил показания свидетелей Балаевой И.Н., Грибковой З.А. и Петькуна О.Д., поскольку иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом заседания правления ДПК «ДЛК «Нептун» от 10.09.2016 г., а также показаниями свидетелей - Ковальчука Ю.В. и Коханова А.К., которые подтвердили своё участие в заседании правления кооператива 10.09.2016 г. и подписании данного протокола, опровергаются пояснения указанных троих свидетелей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Ковальчука Ю.В. и Коханова А.К., поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, 12.11.2020 г. между ДПК «ДЛК «Нептун» и ИП Еремеевым А.О. заключено дополнительное соглашение № к договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 г. №, согласно которому стороны договорились одобрить договор об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 г. № (т.2 л.д.115).

Представленные представителем истца и истцом Баюрским М.Г. копии протокола от 10.09.2016 г. №, заключения экспертного бухгалтерского исследования №, протокола от 04.07.2015 г. №, протокола от 12.03.2016 г. №, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные документы не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что копии протоколов от 10.09.2016 г. №, от 04.07.2015 №, от 12.03.2016 г. № не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда первой инстанции не предоставлены, то есть не отвечают требованиям для письменных доказательств, установленных ч.2 ст.71 ГПК РФ, в связи с чем и были признаны судом недопустимыми доказательствами (т.2 л.д.42-44, 116-117, 118).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еремеев А.О. представил подлинник протокола № от 25.06.2016 г. заседания правления кооператива «Нептун», где присутствовал председатель кооператива Конобрицкий Е.В., члены правления кооператива «Нептун» Коханов А.К., Баюрский М.Г., Петькун О.Д., Саблин В.И., Степанова Т.И., а так же члены ревизионной комиссии Леонова Н.В. и Лазарева А.П.; наблюдательный совет в составе Гончарова Р.Ю. и Дударева А.В., где в п. 1 повестки дня рассмотрен вопрос о невыполнении распоряжения Советов министров Республики Крым и руководства Республики Крым о запрете строительных работ в курортной зоне членами кооператива «Нептун»; постановили – обратиться к юристу и подготовить все документы для обращения в суд; в п. 2 собрание рассмотрело вопрос о привлечении на работу юриста делопроизводителя; постановили – в связи с тем, что количество членов кооператива увеличилось в разы и очень много юридической переписки с государственными органами и судами, то необходимо взять на работу юриста делопроизводителя; проголосовали единогласно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Еремеев А.О. просил учесть указанный протокол № от 25.06.2016 г., как доказательство, опровергающее доводы истцов о том, что вопрос принятия его для работы в рамках спорного договора, надлежащим образом не обсуждался и не утверждался, ни правлением, ни общим собранием кооператива.

Судебная коллегия полагает возможным принять оригинал указанного протокола заседания правления кооператива «Нептун», поскольку он, как доказательство, направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит иным доказательствам, представленным сторонами ранее в суде первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы представителей истцов о том, что суд первой инстанции неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей и их представителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Баюрского Михаила Григорьевича, Аракелян Кристины Игоревны, представителя Николького Александра Игоревича - Никольской Яны Александровны, Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи