Решение по делу № 11-260/2019 от 19.12.2019

Дело № 11-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года                                                                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Евлевских С.В.,

при секретаре                                 Хазиевой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.11.2019 года, которым постановлено:

«Заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Мальцевой <данные изъяты> возвратить заявителю»,

изучив материалы дела, суд

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мальцевой Л.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года в размере 24 099,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 461,50 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.11.2019 года заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Мальцевой <данные изъяты> возвращено заявителю.

    Не согласившись с определением мирового судьи, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Определение не соответствует обстоятельствам дела, а именно вынесено с нарушением материального и процессуального права, а также ущемляет законные интересы заявителя. Статья 426 ГК РФ рассматривает договор энергоснабжения как публичный. Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» являясь коммерческой организацией, осуществляющей такого рода деятельность в качестве основной и не имеет права отказаться от заключения договора. Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Потребитель, проживающий по адресу: <адрес>, задолженность за электрическую энергию оплачивал по счетам квитанциям, предъявляемым на имя Мальцевой Л.А. Факт оплаты подтвержден оплатами, представленными в расчете задолженности. В выписке из ЕГРП по данному жилому дому информация не найдена. Информацию, которая указывается в поквартирной карточке, истец получить возможности не имеет. В заявлении о выдаче судебного приказа присутствует информация о дате и месте рождения должника, паспортные данные, а также предупреждение (уведомление) о имеющейся задолженности, врученное должнику Мальцевой Л.А. лично в руки под подпись.

Просит определение от 29.11.2019 года отменить, обязать мирового судью судебного участка № 5 г. Сарапула вынести судебный приказ по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении взыскатель указывает о заключении с должником договора электроснабжения, однако доказательств этого обстоятельства взыскателем суду не представлено. Не представлено сведений (доказательств, в подтверждение данных сведений), о том, что должник проживает по адресу потребления электрической энергии, либо является нанимателем или собственником данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Так, из приложенных к заявлению документов усматривается, что взыскателем приложена копия предупреждения (уведомления) о необходимости погашения имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, с указанием ФИО потребителя, адреса потребителя, лицевого счета, которое получено потребителем – должником Мальцевой Л.А. 09.07.2019 года, о чём имеется её подпись. Также копия справки о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года, из которой усматривается, что потребителем Мальцевой Л.А. частично произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию по спорному адресу. Представленные копии документов заверены взыскателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании должника Мальцевой Л.А. по указанному адресу потребления электрической энергии.

Таким образом, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой Л.А. задолженности за потребленную электрическую энергию по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 29.11.2019 года о возвращении АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Мальцевой <данные изъяты> - отменить.

Материалы заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой <данные изъяты> задолженности за потребленную электрическую энергию возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                 Евлевских С.В.