Решение по делу № 33-23470/2022 от 22.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23470/2022 78RS0018-01-2021-003866-33 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иовановича Игоря Зорана на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-677/2022 по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к Иовановичу Игорю Зорану о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Иовановича И.З. Подвигиной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ-Юг» обратилось в суд с иском к Иовановичу И.З., которым просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 423 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года в 20 час. 00 мин. на пересечении ул. Пограничника Гарькавого и ул. Чекистов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, гос. номер №..., под управлением водителя Иовановича И.З., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес С 280, гос. номер №... под управлением водителя Журавлевой А.В., движущемуся по равнозначной дороге встречного направления. Виновником ДТП признан водитель Иованович И.З. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес С 280, гос. номер №... причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мерседес С 280, гос. номер №... была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2021 года между собственником автомобиля Мерседес С 280 – Журавлевой А.В. и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии № 50473, в соответствии с которым к ООО «МКЦ-Юг» перешло право требования к любым лицам, возникшим в результате наступления страхового случая, произошедшего 14 января 2021 года. Истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 136 697 руб.

11 марта 2021 года транспортное средство было отремонтировано. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Автоэксперт» по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 274 120 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую в рассматриваемом случае 137 423 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования ООО «МКЦ-Юг» удовлетворены: с Иовановича И.З. в пользу ООО «МКЦ-Юг» взыскан материальный ущерб в размере 137 423 руб., государственная пошлина в размере 3948 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иованович И.З. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения покрывает расходы потерпевшего в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП ущерба, и размер выплаченного страхового возмещения собственником транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ», ответчик Иованович И.З., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 167-172), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 14 января 2021 года в 20 час. 00 мин. на пересечении ул. Пограничника Гарькавого и ул. Чекистов, произошло ДТП с участием ТС Шкода, гос. номер №..., под управлением водителя Иовановича И.З., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес С 280, гос. номер №... под управлением водителя Журавлевой А.В., движущемуся по равнозначной дороге встречного направления. Иованович И.З. признан виновным, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес С 280, гос. номер №... была застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2021 года между собственником ТС Мерседес С 280 гос. номер №... Журавлевой А.В. и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 50473 (л.д. 24-26).

Согласно материалу убытка 002GS18-039807 по факту ДТП страховая компания признала ДТП от 14 января 2021 года страховым случаем и на основании заявления о страховой выплате перечислила ООО «МКЦ-ЮГ» страховое возмещение в размере 136 697 руб.(л.д. 90).

11 марта 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц С 280 было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.6).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 0438/09/21 от 18 сентября 2021, выполненному ООО «Автоэксперт» по заказу ООО «МКЦ-Юг», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C280 составляет 274 120 руб. (л.д. 12 оборот)

Указанное заключение истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 января 2021 года, заявленная к взысканию истцом.

Тем не менее, ответчик Иованович И.З. считал, что является ненадлежащим ответчиком и указанная истцом сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Иовановича И.З., являющегося виновником ДТП, произошедшего 14 января 2021 года, подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу следующего.

В соответствии с положениями подп. 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Законом об ОСАГО также не предусмотрено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действующем на дату ДТП и рассмотрения дела судом первой инстанции, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого до даты апелляционного рассмотрения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный суд РФ, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 423 руб., составляющего разницу между фактическим размером ущерба, установленным заключением независимого эксперта ООО «Автоэксперт» (274 120 руб.), и выплаченным страховым возмещением (136 697 руб.).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Иоанович И.З. не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в совершении ДТП, либо доказательства иного размера ущерба.

Заключение эксперта ООО «Автоэксперт», содержащее выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 274 120 руб., исследовано судом первой инстанции, принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, соответствующего положениям ст. 67 ГПК РФ. Данное экспертное заключение содержит мотивированные, четкие обоснованные выводы, выполнено с использованием необходимой нормативной, технической документации и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было, не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.

Доводы апелляционной жалобы Иовановича И.З. о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания, ответственность виновника ДТП должна покрываться за счет лимита страховой суммы является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из указанных в исковом заявлении обстоятельств, а также согласно положениям ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему (правообладателю) вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему (правообладателю) страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно материалам дела между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом было заключено в установленном законом форме соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с добросовестным исполнением страховой компанией указанного соглашения путем осуществления страховой выплаты страховые обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате наступления рассматриваемого события, правомерно прекратились.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба и наличие разницы между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта, в том числе экспертное заключение независимой экспертизы № 0438/09/21, которое содержит ясные, полные, обоснованные выводы, выполнено квалифицированным экспертом-техником Сыпало К.Н., имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально. Производство независимой экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке нормативными и методическими документами, на основании научно обоснованных, апробированных приемов исследования. Указанное заключение независимой экспертизы не оспорено стороной ответчика надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм права. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовановича Игоря Зорана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.