Решение по делу № 2-3154/2018 от 09.04.2018

№ 2-3154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Кулбаисовой С. КанС.новны, действующей на основании доверенности от 05.12.2016 года,

представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области Кирилец Н. В., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевского А. А. к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаевский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что неоднократно направлял в адрес в МО МВД РФ «Бугурусланский» заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения подданного им ранее заявления. До настоящего времени ответа не поступило.

Истец просил возложить на ответчика обязанность принести официальные извинения за допущенное нарушение прав.

Взыскать с ответчика в порядке компенсации сумму в размере 30000 рублей, причиненного необоснованным отказом предоставить необходимую информацию и бездействия по факту заявления.

Определением Ленинского районного суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебное заседание истец Лаевский А.А. не явился, о времени и месту был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кулбаисова С.К. возражала против удовлетворения требований истца, полагала их завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области Кирилец Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истца уведомили. Доказательств о незаконных действиях не представлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

На основании п. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.07.2017 года в МО МВД РФ «Бугурусланский» поступило заявление от Лаевского А.А., ... года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 13 ... осужденного по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29.05.20136 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет 2 месяца, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности в которая по его словам похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 173 00 рублей.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП 14.07.2017 года под номером 7070.

По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки 24.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в за отсутствием события преступления.

Согласно сопроводительному письму от 25.07.2017 года № 15857 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Лаевскому А.А. по адресу отбывания наказания, что подтверждается журналом учета подготовленных (исходящих)несекретных документов.

Одновременно сообщено, что по материалу КУСП № 7070 от 14.07.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что неоднократно писал в адрес МО МВД РФ «Бугурусланский» заявления о предоставлении информации по поданному ранее им заявлению. В следствии бездействия и допущенного ответчиком правонарушения ему причинен моральный ущерб, выраженный в ущемлении прав отчуждении от общества, отчаянии и переживаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем доказательств незаконных действий ответчиков, причинения морального вреда истец не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лаевского А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаевского А. А. к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –27.08.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев