Решение по делу № 2-69/2014 ~ М-63/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-69/2014

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

п. Савино                                                                                                20 мая 2014 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца по доверенности Жильцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Савино Ивановской области гражданское дело по иску Ботякова Руслана Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ботяков Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял которым собственник автомобиля Ботяков Руслан Сергеевич, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством Мартиросян Арман Рудинович. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя Мартиросяна А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По инициативе Ботякова Р.С. было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Жильцов Е.A. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер ущерба, причиненного автомобилю Ботякова Р.С., составил <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Учитывая, что в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между виновником ДТП и ООО СК «Согласие», был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, то в связи с произошедшим страховым случаем и с тем, что стоимость ущерба автомобилю истца превышает <данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в рамках ДСАГО, с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненных исковых требованиях истец отказался от взыскания страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков пропорционально расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20.05.2014 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в виду отказа истца от иска.

Определением суда от 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарян М.К., Мартиросян А.Р.

Истец Ботяков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях и пояснил, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец испытал моральные страдания.

Третье лицо Мартиросян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в форме обязательного и добровольного страхования, поэтому ущерб свыше лимита в <данные изъяты> рублей по ОСАГО должна возместить страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности - ООО «СК «Согласие». Заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме (л.д.82).

Третье лицо Казарян М.К. извещен по последнему известному месту жительства.

Представители ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ООО « Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ООО «Страховая группа МСК» направлен в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть, свои обязательства выполнило в полном объеме. Кроме того, истцом не конкретизировано, какие именно нравственные страдания были причинены истцу действиями ОАО «СГ МСК», и чем именно обоснованна требуемая сумма вреда в <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не соответствует сложности гражданского дела, количеству судебных заседаний, объему работ представителя и является необоснованно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, также взысканию не подлежит, поскольку потерпевший физически не может быть заказчиком услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, поскольку до момента заключения договора он не может быть идентифицирован как потерпевший и по отношению к нему у страховщика нет никаких обязательств. Потерпевший не может использовать услугу, оказываемую страховщиком по договору ОСАГО, в своих интересах, поскольку существо этой услуги заключается в страховании риска владельца транспортного средства, а не риска потерпевшего. Кроме того, штраф не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия условия для его начисления - неудовлетворение требования в добровольном порядке, так как ОАО «СГ МСК» свое обязательство исполнило в полном объеме (л.д.68-70).

Согласно возражениям ООО « Страховая компания «Согласие» на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает. Истец по неизвестным причинам не обратился в ООО « Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения, в ходе разбирательства по делу приобщена калькуляция страховщика. Заявленные требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат, так как нарушен досудебный порядок удовлетворения требований, предусмотренный п.п.5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не доказано нарушение прав истца при исполнении договора страхования. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страхователь обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 8.5.1 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», в сумму страхового возмещения включаются при повреждении имущества- в размере восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял которым собственник автомобиля Ботяков Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Казарян М.К., под управлением Мартиросяна А.Р. (л.д.10, 12,15, 63-65).

Как следует из административного дела №, возбужденного по факту ДТП (л.д. 104), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 107), справки о ДТП (л.д.112), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 113), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартиросяна А.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке между <адрес>, а именно на перекрестке двух неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Из объяснения Ботякова Р.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правой полосе для движения со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>. Ботяков Р.С. нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Второго водителя считает трезвым (л.д. 110).

Из объяснения Мартиросяна А.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, чтобы потом проехать прямо. Посмотрел налево, убедился, что ничего нет, посмотрел направо, убедился, что по главной дороге автомобили не двигаются, стал выезжать на <адрес>, и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Второго водителя считает трезвым (л.д. 111).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ботякова Р.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 15, 108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом ФИО1, Мартиросян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107).

В действиях Мартиросяна А.Р. имеется нарушение п. 13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, судом установлена виновность водителя Мартироясяна А.Р. в совершенном дорожно- транспортном происшествии.

Согласно справке ( л.д. 10), дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно- транспортного происшествия повреждены передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, дневные ходовые огни, значок <данные изъяты>, государственный номер, усилитель бампера, радиатор, три подушки безопасности (л.д. 10).

Между действиями Мартиросяна А.Р. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету № независимой оценочной компании «Эксперт групп», ущерб, причиненный автомобилю Ботякова Р.С., составил <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д.16-28).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» представил в суд калькуляцию № о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с этим просил о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, так как отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержат противоречия. Судом была назначена автотовароведческой экспертизы, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 116-137).

Согласно справке Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Ивановской области, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ботякова Р.С., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Казаряна М.К. (л.д. 63).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на физическое лицо - Ботякова Р.С. (л.д. 12, 64).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на физическое лицо - Казаряна М.К. (л.д. 65).

Судом установлено и подтверждено полисом добровольного страхования серии №, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства - «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1000000 рублей (л.д. 11). Кроме того, гражданская ответственность владельцев транспортного средства - «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СГ МСК» по полису №. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за причинение вреда имуществу истца Ботякова Р.С. является страховым случаем.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец Ботяков Р.С. обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая группа МСК», приложив необходимые документы (л.д.14). Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу Ботякову Р.А. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручение № и подтверждается пояснениями представителя истца (л.д.71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК», полное наименование - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Согласие», полное наименование - открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие», зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы страхового возмещения, суд руководствуется отчетом об оценке № 153-0414 от 05.05.2014 года, проведенной ООО «Автокомби плюс», поскольку данный отчет произведен по определению суда о назначении экспертизы в соответствии с ходатайством страховщика виновного, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивирован, в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета. Представитель истца Жильцов Е.А. с указанным отчетом согласился. Ответчик предоставил собственную калькуляцию ( л.д. 90-93), в которой мотивация выводов не приведена, полномочия эксперта не подтверждены, ссылки на источники отсутствуют.

Суд считает доказанным размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца Ботякова Р.С. в сумме <данные изъяты> рубля, и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, и полагает, что необходимо удовлетворить исковые требования по возмещению материального ущерба в указанном размере за вычетом выплаченной сумы в размере <данные изъяты> рублей, произведенной ОАО «СГ МСК», с ООО « Страховая компания «Согласие»: <данные изъяты> рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен, поэтому получение искового материала страховщиком является отправной датой для исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным суд полагает, что с ОАО «Страховая группа МСК» на основании заявленных требований необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки в 15 дней с учетом ставки рефинансирования - 8,25% на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения: <данные изъяты> рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Ботяков Р.С. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, истец испытал нравственные страдания из-за незаконных действий страховой компании, в связи с чем, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период просрочки исполнения обязательства, требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя ( выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены с добровольном порядке страховщиком он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая компания «Согласие» требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования в размере <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ОАО « Страховая компания «Согласие» в пользу Ботякова Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>. Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования не доказан.

С ОАО « Страховая компания МСК» в пользу Ботякова Р.С. суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как требования о компенсации морального вреда и выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как у страховщика не имеется никаких обязательств по отношению к потерпевшему, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.        

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. выезжал в суд пос. Савино для участия в судебном заседании 20.05.2014 г.С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в пос. Савино для участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ОАО « СК МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены после предъявления иска в суд, в судебном заседании истец уменьшил исковые требованиях на <данные изъяты> рубля, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО « Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>, из них расходы, понесенные истцом по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, с ООО « Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>, из них: расходы, понесенные истцом по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд                                                      

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Ботякова Руслана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ботякова Руслана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу Ботякова Руслана Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ботякова Руслана Сергеевича судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания « Согласие» в пользу Ботякова Руслана Сергеевича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                         

Судья                                    С.Н. Топорова

        Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 г.