Решение от 27.02.2018 по делу № 2-522/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/18 по иску Кархалева Юрия Павловича к Липатову Владимиру Федоровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кархалев Ю.П. обратился в суд с иском к Липатову В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что: когда он (истец) находился на своем рабочем месте, в правлении ГК «Подлипки» и исполнял свои обязанности председателя правления ГК, Липатов В.Ф. являясь членом ГК и должником по уплате членских взносов, вошел и заявил, что хочет зачитать какой-то документ. Он (истец) сообщил Липатову В.Ф, что не намерен выслушивать и попытался покинуть помещение. Липатов В.Ф. схватил его за куртку и толкнул. Он (истец) пытался вырваться, но Липатов В.Ф. насильно удерживал его, ограничивая его свободу передвижения, применяя грубую физическую силу. Это продолжалось около трех минут, пока дежурный по ГК не прекратил это. Указанным действием было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право: ограничение свободы передвижения, нанесение оскорбительных действий в присутствии подчиненных, что принесло ему физические страдания, заключавшиеся в претерпевании боли, головокружения и нравственные страдания, заключавшиеся в претерпевании страха, обиды. При этом, он (истец) обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных им страданий: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении с диагнозом - Инфаркт головного мозга в левой СМА с правосторонним гемипарезом, частичной сенсо-моторной афазией.

В судебном заседании Кархалев Ю.П. поддержал заявленные исковые требования и указал, что ответчик оскорбил его тем, что удерживал в течении примерно трёх минут, ответчик схватил его и удерживал за рукав куртки. В связи со случившимся он в полицию не обращался.

Липатов В.Ф. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГК «Подлипки» в помещение правления, Кархалев Ю.П. находился на рабочем месте. Он (ответчик) предъявил истцу решение суда, подтверждающее неправомерные действия Кархалева Ю.П., однако последний принять решение отказался, тогда он (ответчик) решил зачитать ему решение вслух. Когда он стал зачитывать решение, Кархалев Ю.П. резко встал и направился к выходу. Он (ответчик) преградил ему дорогу, чтобы дочитать решение суда до конца. Кархалев Ю.П. вел себя неадекватно: он кричал, махал руками. Такой резкой реакции от должностного лица он не ожидал и отступил. Кархалев Ю.П. покинул помещение. Он (ответчик) считает, что причиной подачи Кархалевым Ю.П. иска это месть за решение суда, принятое в пользу Липатова В.Ф., которым действия председателя правления Кархалев Ю.П. признаны незаконными. Грубую физическую силу он (ответчик) применить не имел возможности по причине перенесенного инфаркта и законопослушности.

Свидетель Лукина С.В. показала, что является бухгалтером ГК «Подлипки», ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в помещении правления с председателем правления Кархалев Ю.П. Был приемный день, она ждала, когда придут члены гаражного кооператива. Зашел Липатов В.Ф., сказал, что ему нужно, что то зачитать. Кархалев Ю.П. отказался слушать и начал уходить. Липатов В.Ф. схватил Кархалева Ю.П. за рукав и удерживал, потом толкнул его, от чего Кархалев Ю.П. ударился. Ответчик удерживал истца минуты 2-3, Кархалев Ю.П. просил его отпустить. Она закричала, пришли люди из дежурной части и ответчика оттащили. После это события Кархалева Ю.П. увели в соседнее помещение.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как указывает истец, ответчик нарушил его личные неимущественные права тем, что насильно удерживал его, ограничивая его свободу передвижения в течении примерно трех минут, применяя грубую физическую силу, в связи с чем он перенес физические страдания, заключавшиеся в претерпевании боли, головокружения и нравственные страдания, заключавшиеся в претерпевании страха, обиды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истец не ссылается на совершение ответчиком каких-либо действий, в том числе преступлений либо административных проступков, подверженность которых свидетельствовала бы о причинении истцу морального вреда. По существу истец указывает на то, что физические и нравственные страдания были ему причинены тем, что ответчик в течении примерно трех минут удерживал его за рукав куртки, препятствуя выходу из помещения правления кооператива, в котором истец вел прием, и к которому на прием явился ответчик, зачитывая при этом содержание решения суда. То есть между сторонами имел место конфликт в связи с осуществлением истцом деятельности в должности председателя правления кооператива, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, при том, что на причинение действиями ответчика истцу телесных повреждений, либо на оскорбительные высказывания в его адрес истец не ссылается, соответствующих доказательств (постановлений, решений) не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу физических либо нравственных страданий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.03.2018 ░.