Решение по делу № 2-2679/2018 от 20.02.2018

Дело № 2- 2679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенок Ольги Викторовны к ООО «Смартэк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Раенок О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смартэк», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Смартэк» стоимость восстановительного ремонта согласно результатам экспертизы 110 509 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 13 800 руб., неустойку в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 50% штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Свои уточненные исковые требования Раенок О.В. мотивировала тем, что она в 2015 году приобрела автомобиль марки «а/м гос. номер №. Управление и техническое обслуживание автомобиля истец доверила своему сыну ФИО Техническое обслуживание автомобиля он проводил в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» (ИП Нечаева Р.В.), в частности два последних ТО и замену ГРМ. Последний ремонт ТС в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» был произведен 04.12.2016 г., ходе которого была произведена замена ГРМ - ремня. После произведенного ремонта автомобиль проехал приблизительно 10 000 км – 12 000 км. 08.05.2017 г., отъехав на приличное удаление от г. Москва, недалеко от д. АДРЕС произошла поломка ТС. Так как на месте определить причину поломки ТС не удалось, ФИО принял решение доставить ТС на эвакуаторе в автосалон «Рольф Юг», где ранее был приобретен автомобиль марки «а/м». Стоимость услуги по доставке ТС на эвакуаторе составила 10 000 руб. После проведенного осмотра ТС специалистами автосалона «Рольф Юг» была выявлена поломка - обрыв ремня ГРМ. В связи с данным обстоятельством специалисты автосалона «Рольф Юг» порекомендовали обратиться в СТО, где был произведен ремонт данного узла. После осуществленного звонка в СТО, исполнитель попросил доставить вышедшее из строя ТС по месту их расположения. В целях доставки ТС по месту расположения СТО ФИО повторно пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила сумму в размере 3 800 руб. 10.05.2017 г. поломанное ТС было доставлено в СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто». Осмотр ТС специалистами СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» был произведен в вечернее время 11.05.2017 г. Результаты осмотра ТС представители СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» довели до ФИО 12.05.2017 г. Согласно заключению, специалисты СТО Бош Авто Сервис «Н2О-Авто» поломку признали не гарантийной и попросили приехать сына истца в СТО. Прибыв к исполнителю, ФИО забрал оборванный ремень ГРМ и попросил предоставить видео произведенного осмотра, что и было сделано. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации ФИО была подана претензия на имя ИП Нечаевой Р.В., в которой были выдвинуты соответствующие законные требования. Согласно полученному ответу от ИП Нечаевой Р.В., последняя отказалась удовлетворять заявленные требования в связи с тем, что, по ее мнению, ею была оказана качественная услуга по замене запасных частей. Со слов ИП Нечаевой Р.В. к данной ситуации привело то обстоятельство, что ремкомплект ГРМ был куплен в ООО «Смартэк» и являлся некачественной запасной частью. В связи с чем, по мнению ИП Нечаевой Р.В., в данной ситуации ответственность за произошедшее лежит на ООО «Смартэк». С учетом полученного ответа на претензию, ФИО на адрес ООО «Смартэк» дополнительно была подана претензия в порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации. В полученном ответе на претензию ООО «Смартэк» сообщает, что заключение ИП Нечаевой Р.В. о поломке двигателя вследствие установки некачественной запасной части (ремень ГРМ) не является экспертным. Выводы специалистов сервиса о том, что ООО «Смартэк» поставляет некачественные запчасти не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, перекладывание ответственности за возникшую поломку автомобиля на ООО «Смартэк» является необоснованным. В последствии ФИО снова обратился к ИП Нечаевой Р.В. для прояснения вопроса об осуществлении ремонта поломанного ТС. В результате выяснилось, что установка некачественной детали, в виде ремня ГРМ, привела к существенному повреждению двигателя, что значительно увеличило стоимость ремонта, то есть, по вине ООО «Смартэк» возникли дополнительные убытки. В результате, ИП Нечаева Р.В. отказалась осуществлять ремонт на безвозмездной основе и предъявила счет на замену ремня ГРМ и ремонт двигателя на сумму 339 330 руб. В связи с тем, что сын истца - ФИО не является владельцем автомобиля, он не имеет права в соответствии с доверенностью действовать в своих интересах по возмещению причиненного ущерба истцом в адрес ИП Нечаевой Р.В. и ООО «Смартэк» 09.12.2017 г. почтой были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора. На момент подачи искового заявления ответы не поступили.

Истец: Раенок О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Смартэк» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо: ИП Нечаева Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Раенок О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «а/м», гос. номер № (л.д.56-57).

Согласно счет-фактуре № от 22.11.2016 г. ООО «СМАРТЭК» приобрело у ООО «КликПарт» ремень ГРМ № стоимостью 2 116 руб., производство ..... (л.д.96-97).

Согласно накладной № от 28.11.2016 г. в ООО «Смартэк» приобретены оригинальные запчасти № стоимостью 2 069 руб. (л.д.107).

Согласно накладной № от 30.11.2016 г. в ООО «Смартэк» приобретен ремень ГРМ № стоимостью 1 169 руб. (л.д.39).

В соответствии квитанцией к заказ-нарядом № от 04.12.2016 г. Бош Авто Сервисом «Н2О-АВТО» (ИП Нечаева Р.В.) произведены работы по замене ремня ГРМ автомобиля «а/м», гос. номер №, стоимостью 10 800 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с заказ-нарядом № от 10.05.2017 г. Бош Авто Сервисом «Н2О-АВТО» (ИП Нечаева Р.В.) произведены работы по снятию/установке ремня ГРМ автомобиля «а/м», гос. номер № стоимостью 5 400 руб. (л.д.42).

В соответствии с заказ-нарядом № от 10.05.2017 г. Бош Авто Сервис «Н2О-АВТО» (ИП Нечаева Р.В.) стоимость работ по ремонту автомобиля «а/м», гос. номер №, составляет 339 330 руб. (л.д.43-44).

17.05.2017 г. ФИО обратился к ИП Нечаевой Р.В. с претензией с требованием осуществить безвозмездный ремонт автомобиля, возместить расходы и компенсировать моральный вред (л.д.12-18).

Согласно ответу ИП Нечаевой Р.В. от 24.05.2017 г. №, на претензию ФИО, в связи с тем, что автосервис производил только работу по замене ремня ГРМ, а сам ремкомплект ГРМ был предоставлен ФИО, гарантийные обязательства за качество предоставленного ремкомплекта автосервис не несет (л.д.19-20).

15.06.2017 г. ФИО обратился в ООО «Смартэк» с претензией с требованием возместить ущерб, возникший вследствие приобретения некачественного товара (л.д.21-25).

Согласно ответу ООО «Смартэк» от 22.06.2017 г. на претензию ФИО, поломка автомобиля произошла не по вине ООО «Смартэк», качество предоставляемых ООО «Смартэк» запчастей соответствует всем нормативам и стандартам (л.д.26).

09.12.2017 г. Раенок О.В. обратилась к ИП Нечаевой Р.В. с претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере 404 299 руб. (л.д.27-29).

09.12.2017 г. Раенок О.В. обратилась ООО «Смартэк» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере 403 130 руб. (л.д.30-32).

Стороной ответчика предоставлен сертификат соответствия № на ремни вентиляторные клиновые и синхронизирующие поликлиновые для двигателей автомобилей; ремни зубчатые газораспределительного механизма двигателей автомобилей (коды №) (л.д.85-95).

В материалах дела имеется ремень ГРМ с маркировкой №

Для решения данного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта № автомобиля марки №, гос. рег. знак № имеются дефекты (повреждения, недостатки). Причиной образования выявленных дефектов (повреждений, недостатков), является обрыв ремня ГРМ. Выявленные недостатки, дефекты технически не могли образоваться в ходе ремонта автомобиля в СТО «Бош Авто Сервис «Н20-АВТ0» (ИП Нечаева). Данные недостатки, дефекты образовались при использовании запасных частей, указанных в накладной от 28.11.2016 г. №, в том числе, ремня ГРМ. По утверждению сторон именно этот ремень приобщён к материалам дела. Данный ремень поступил в экспертную организацию совместно с материалами дела. Все дефекты рассматриваемого ремня ГРМ, выявленные в ходе исследований, имеют производственный характер, их невозможно получить ни при эксплуатации, ни в условиях ненадлежащего хранения. На основании собранных фактов и выявленных особенностей технического состояния ремня можно достоверно утверждать, что причиной разрыва рассматриваемого ремня ГРМ является крайне низкое качество его изготовления. Следует констатировать, что ремень ГРМ, приобщённый к материалам дела, не является оригинальной деталью, прошедшей контроль Завода-изготовителя. Имеются признаки контрафактного изделия. Выявленные повреждения (недостатки, дефекты) являются устранимыми, и возникли они в период эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения дефектов/недостатков меньше стоимости самого изделия (автомобиля) и составляет, примерно, 10% от стоимости автомобиля в целом. Дефект/недостаток проявился впервые, до этого ни разу не устранялся и не проявлялся. Эксплуатация автомобиля на период ремонта и устранения дефектов невозможна. Согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа, исходя из средних цен фактического состояния рынка на дату экспертного осмотра, составляет 110 509,06 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля без учета износа, исходя из средних цен фактического состояния рынка на дату экспертного осмотра, составляет 131 176,16 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центроконсалт», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 509 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что предоставленный на экспертизу ремень, имеющийся в материалах дела, именно тот, что приобретен у ответчика, суд находит не состоятельными, так как номер маркировки № указанный в накладной № и номер маркировки, расположенный на ремне, совпадают. Также суд принимает во внимание дату приобретения ремня ГРМ у ответчика, дату осуществления ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 118 000 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 254,50 руб.

Истцом произведены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.98, 108).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 110,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раенок Ольги Викторовны к ООО «Смартэк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Смартэк» в пользу Раенок Ольги Викторовны в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 110 509 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 800,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 95 254,50 руб., а всего взыскать 299 563 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Раенок Ольги Викторовны к ООО «Смартэк» о взыскании неустойки в размере 48 000,00 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 90 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Смартэк» в доход государства государственную пошлину в размере 5 110,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова