Решение по делу № 22-1397/2023 от 01.12.2023

    Судья – Торгашин И.М.                 Дело № 22- 1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                      20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -     Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого Марина И.И.,

защитника осуждённого Марина И.И. – адвоката Новоженова А.Н.,

заинтересованного лица – Мариной М.В.,

при секретаре Дивеевой С.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марина И.И., апелляционную жалобу заинтересованного лица М.М.В.. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года, которым

Марин И.И., "..." года рождения, судимый 23 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12 февраля 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы переведенный для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, 1 апреля 2022 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 13 дней, наказание отбыто 13 ноября 2022 года, -

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей.

       На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Марину И.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Марину И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Марина И.И. с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Марину И.И. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 30 мая по 18 сентября 2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «...» в чехле темного цвета конфискован в доход государства.

Постановлено об уничтожении банковской карты ПАО "..." №, именной ...; банковских карт банка "..." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." с №, именной ...; банка "..." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." №, именной ....

         В судебном заседании Марин И.И. виновным себя признал.

Марин И.И. осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в совершении легализации (отмывания) денежных средств.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Марина И.И., мнение его защитника – адвоката Новоженова А.Н., объяснение заинтересованного лица – Мариной М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Марин И.И. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд недостаточно изучил материалы данного уголовного дела, поскольку при установлении его личности были указаны неверные данные (не указано о факте его трудоустройства, а также неверно указаны данные рождения его ребенка), отмечает, что при осмотре места происшествия были изъяты предметы и банковские карты различных банков и владельцев карт, и при решении вопроса о вещественных доказательствах суд указал об уничтожении данных банковских карт, однако не удостоверился, имеют ли данные карты отношение к уголовному делу, кроме одной, изъятой в ходе его личного досмотра – карты ПАО "..." № на его имя; кроме того, указывает, что изъятый в качестве вещественного доказательства телефон марки телефон «...» в чехле темного цвета ему не принадлежит, он был приобретен его женой, М.М.В., в кредит для личного пользования, но так как его телефон был утерян, он пользовался телефоном жены, о том, что он занимался преступной деятельностью с помощью данного телефона, жена не знала, полагает, что данный телефон необходимо вернуть владельцу; также автор жалобы не согласен с его отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства, просит не принимать ее во внимание, поскольку участковый исходил из сведений о его неоднократных его судимостях, с данным участковым он не встречался, просит принять во внимание его положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания; кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел мнение прокурора о назначении ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, полагает, что смягчающих его наказание обстоятельств более чем достаточно, что позволяло суду назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить, направить дело в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.М.В. считает приговор незаконным в части конфискации телефона, ссылаясь на п. «г» ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что телефон «...» принадлежит ей и является её собственностью, а не собственностью осуждённого Марина И.И., данный телефон она приобрела в кредит и до сих пор выплачивает его, что подтверждается кассовым чеком, указывает, что она не является фигурантом по уголовному делу, в отношении неё не выносился приговор, в связи с чем считает распоряжение её имуществом незаконным, нарушающим её конституционные права на частную собственность, а именно, на владение и распоряжение имуществом, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на неё имущественную ответственность за действия Марина И.И., тем самым лишив её данного имущества, просит приговор в части конфискации телефона марки «...» в чехле темного цвета изменить, возвратить данный телефон ей по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Марина И.И. и заинтересованного лица М.М.В. государственный обвинитель по делу Каменева К.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Марина И.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Марина И.И. являются правильными.

Так, вина осуждённого подтверждается признательными показаниями Марина И.И. о том, что в начале мая 2023 года ему в приложении «...» поступило предложение работать «розничным закладчиком» наркотических средств в магазине «...», в его обязанности входило оборудовать тайники (закладки), фотографировать, указывать на них географические координаты, делать графические пометки, текстовое описание места тайников (закладок), а затем выгружать на витрину магазина «...», данные пересылать оператору, также он должен был фасовать наркотические средства и психотропные вещества на разовые дозы с применением электронных весов и пакетов с застежкой, перематывать изолентой, а затем оборудовать тайники (закладки) с наркотическими средствами на территории <адрес>, за каждую «закладку» ему обещали от 700 до 1 200 рублей, он договорился, чтобы зарплату ему выплачивали на криптокошелек «...», в котором он создал аккаунт со своим именем; на телефоне установил приложение «...» и зарегистрировался там под никнеймом «...», в данном приложении его добавили в две группы-чаты под названиями «...» и «...», в данных чатах были абоненты с никами «м.а.» и «К.», абонент с никнеймом «К.» являлся главным оператором и руководил всем процессом, то есть отправлял ему адреса оптовых партий наркотиков, принимал описания сделанных тайников с наркотиками, решал другие вопросы, в том числе по заработной плате, абонент с никнеймом «м.а.» являлся руководителем магазина «...» «...», в данном чате он принимал адреса партий наркотиков, отвечал по «ненаходам» адресов с наркотиками, направлял адреса биткоин- кошельков для получения зарплат от сбытов наркотических средств, задания по раскладке тайников. Для работы он приобрел электронные весы, зип-лок пакеты и изоленту; примерно 12 мая 2023 года он получил от «оператора» первую партию наркотика «мефедрон» в <адрес>, забрал его и поехал раскладывать в <адрес>, после чего по указанию «оператора» отправил ему все адреса, и тот в свою очередь выгрузил на витрину магазина «...» наркотическое средство, затем он неоднократно по указанию «оператора» ездил и забирал мелкооптовые партии наркотика и раскладывал тайники с наркотиками массами от 0,5 гр. до 2 гр., после чего уже самостоятельно выгружал данные адреса на витрину магазина с помощью вышеуказанного приложения, 25 мая 2023 года примерно в 14 часов ему от «оператора» поступили два адреса в районе <адрес> с партией наркотика «мефедрон» общей массой примерно 20 грамм и задание на раскладку 40 «закладок», около 15 часов он приехал в <адрес> и направился по координатам, которые ему прислал «оператор», примерно в 17 часов он нашел первый тайник с наркотиком, поднял его с земли и положил в нагрудную сумку коричневого цвета, затем нашел второй тайник с наркотиком «мефедрон» и также положил его в свою нагрудную сумку, затем он решил поехать домой, чтобы расфасовать наркотик по разовым дозам и разложить наркотики по тайникам с целью сбыта, но в этот же день в <адрес> его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него в нагрудной сумке были обнаружены и изъяты два свертка с наркотиком «мефедрон», которые он намеревался расфасовать и сбыть, сотовый телефон, которым он пользовался в ходе работы «розничным курьером» наркотических средств, банковскую карту на его имя и из кармана шорт курительную трубку, через которую он иногда употреблял наркотик «соль», после чего по месту его проживания в ходе осмотра были изъяты пустые гриппер-пакеты, пластиковые ложки, электронные весы, изолента, которые он планировал использовать при очередной фасовке наркотических средств и психотропных веществ и пластиковые карты. В период с 12 до 25 мая 2023 года денежные средства, полученные за оборудование тайников с наркотическими средствами, которые поступали ему в виде крипто-валюты bitcoin с обезличенных bitcoin-кошельков, на мультивалютный кошелек «...», он для придания им правомерного вида владения со своего мультивалютного кошелька «...» переводил криптовалюту на обезличенные bitcoin-кошельки неустановленных обменников, впоследствии с учетом курса рубля онлайн-обменников сети «Интернет» он получал денежные переводы со счетов различных банковских карт, зарегистрированных на неосведомленных о преступном происхождении переводимых денежных средств лиц, на находящиеся в его пользовании банковские карты; далее посредством указанной банковской карты он осуществлял обналичивание легализованных денежных средств через банкоматы на территории <адрес>, таким образом полученную от неустановленных лиц за выполненную им работу по оборудованию тайников (закладок) с наркотическими средствами криптовалюту bitcoin путем совершения неоднократных финансовых операций с использованием услуг неустановленных онлайн-обменников в сети «Интернет» он конвертировал и обналичил около 29 000 рублей (л.д. - 228-233, т. 1, л.д. л.д. 1-6, 32-38, т. 2).

В ходе проверки показаний на месте Марин И.И. указал место приобретения им наркотических средств (л.д. – 7-10, 11-13 т. 2).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также протоколом досмотра физического лица (л.д. - 74, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 76-77, 78-83, т. 1), протоколом осмотра интернет-ресурса (л.д. – 190-201, т. 1), заключением бухгалтерской экспертизы (л.д. - 115-119, т. 1), справкой об исследовании (л.д. – 92, т. 1), заключением эксперта, согласно которому вещество (объекты №№,№), общей массой 19,51 гр., изъятое в ходе личного досмотра Марина И.И., является наркотическим средством – мефедрон (4-мелилметкатинон), на поверхности трубки для курения (объект №), на внутренних поверхностях гриппер-пакетов (объекты №№,№), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона, на поверхности мерной ложки (объекты №), на внутренних поверхностях гриппер-пакетов (объекты №№,№), на поверхности электронных весов (объект №) и на поверхности мерной ложки (объект №), изъятых в рамках протокола осмотра места происшествия, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-мелилметкатинон) (л.д. – 96-103, т. 1).

Показаниям подсудимого, свидетелей, заключениям экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд в обоснование виновности Марина И.И. сослался, в том числе, на показания свидетелей З.С.В. и У.Р.О., являвшихся понятыми при личном досмотре Марина И.И., в части сведений, которые им стали известны в ходе проведения данного процессуального действия от Марина И.И. (относительно его причастности к сбыту наркотиков).

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также иных участников уголовного судопроизводства о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей З.С.В. и У.Р.О. в части сведений, ставших им известными со слов осуждённого Марина И.И., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона ссылка на показания свидетелей З.С.В., У.Р.О. в части сведений, ставших им известными со слов осуждённого Марина И.И. об обстоятельствах совершения им преступления, являющиеся недопустимыми доказательствами, подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части - изменению.

Одновременно ввиду достаточности иных исследованных судом доказательств данное обстоятельство не влияет на то, что суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марина И.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Марин И.И. умысел на совершение сбыта наркотического средства не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как до осуществления сбыта был задержан сотрудниками полиции, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом верно установлено, что преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с помощью которых Марин И.И. намеревался сбыть наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 масса обнаруженного и изъятого у осуждённого наркотического средства относится к крупному размеру.

При этом суд правильно мотивировал наличие квалифицирующего признака совершения преступления, направленного на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, о чём свидетельствует сам характер действий осуждённого (договоренность, согласованность, предварительное распределение ролей).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора на страницах 11-12 судом приведены обстоятельства, которые, исходя из их содержания, не относятся к существу предъявленного Марину И.И. обвинения и не были установлены судом по итогам судебного разбирательства, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии со ст. 252 УПК РФ подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не ухудшают положение осуждённого.

      Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Марину И.И. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом верно при назначении наказания за неоконченное преступление применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого Марина И.И. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом верно (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18 УК РФ) признал в действиях осуждённого особо опасный рецидив преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Марину И.И., изменения категории преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому Марину И.И. вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим также изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части осуждения Марина И.И. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а именно, приговор в этой части подлежит отмене с оправданием осуждённого за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и приведено в приговоре, Марин И.И. в период времени с 12 по 23 мая 2023 года получил вознаграждение за свою преступную деятельность от неустановленных лиц в виде криптовалюты bitcoin, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем совершения неоднократных финансовых операций с использованием услуг неустановленных онлайн-обменников в сети «Интернет», придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, денежными средствами на общую сумму не менее 28 649 рублей 00 копеек.

Так, Марин И.И. 22 мая 2023 года примерно в 20 часов 29 минут за выполненную им преступную роль по оборудованию тайников (закладок) с наркотическими средствами на находящийся в его временном пользовании bitcoin–кошелек "...", расположенный на мультивалютном кошельке "...", с bitcoin–кошелька "...", находящегося во временном пользовании неустановленного лица, по реквизитам платежной системы получил криптовалюту в размере 0.01333430 ВТС.

Затем 23 мая 2023 года, Марин И.И., пользуясь услугами неустановленного сайта – обменника в сети «Интернет», совершил операцию по обмену криптовалюты bitcoin в размере 0.01333430 ВТС с удержанием комиссии в размере 0.00016797 ВТС на российские рубли путем их перевода с bitcoin кошелька "..." на bitcoin – кошельки: "...", "..." сайта – обменника.

После чего 23 мая 2023 года денежные средства в сумме 28 649 рублей 00 копеек со счета № неустановленного в рамках предварительного следствия банка, открытого в неустановленное время в неустановленном офисе банка, поступили на расчетный счет № банковской карты № ПАО «...», открытый "..." года на имя Марина И.И. в дополнительном офисе №, расположенном по <адрес>.

Эти действия Марина И.И. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состав легализации.

Кроме того, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений, и в какой сумме осуждённым получены денежные средства, которые затем легализованы. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из предъявленного обвинения и приговора следует, что Марин И.И. в период с 12 по 23 мая 2023 года незаконно получил в результате совершения преступлений вознаграждение за свою преступную деятельность от неустановленных следствием лиц в виде криптовалюты bitcoin, затем, пользуясь услугами неустановленного сайта-обменника в сети «Интернет», совершил операцию по обмену криптовалюты bitcoin на российские рубли, а затем денежные средства в сумме 28 649 рублей со счета № неустановленного в рамках предварительного следствия банка, открытого в неустановленное время в неустановленном офисе банка, поступили на расчетный счет № банковской карты № ПАО «...», открытый на имя Марина И.И.

При этом как на доказательства виновности осуждённого в совершении данного преступления суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен дом осуждённого, в ходе осмотра были изъяты, в том числе, шесть банковских карт различных банков, протокол осмотра интернет-ресурса от "..." года, согласно которому 22 мая 2023 года в 20 час. 29 минут осуществлено поступление криптовалюты bitcoin на bitcoin-кошелёки, а затем на банковскую карту в ПАО «...», открытую на Марина И.И., зачислены денежные средства в сумме 28 649 рублей.

Однако сведений, указывающих, что денежные средства в сумме 28 649 рублей были получены осуждённым именно в связи с его преступной деятельностью от 25 мая 2023 года, направленной на сбыт наркотического средства, за которую он осуждён по данному уголовному делу, ни каждое из вышеуказанных доказательств в отдельности, ни их совокупность не содержат.

Таким образом, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, дающие основание для вывода суда в отношении осуждённого о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года в отношении Марина И.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, осуждённый – оправданию, а уголовное преследование осуждённого – прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за осуждённым права на реабилитацию.

Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным приговор и в части конфискации и обращения в доход государства имущества, изъятого у осужденного - телефона марки «...» в чехле темного цвета.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Следовательно, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления; данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 9 июля 2023 года мобильный телефон марки «...» в чехле темного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. – 214-218. т. 1).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «...» в чехле темного цвета, суд в приговоре не установил и не указал, что данный телефон Марин И.И. использовал, как средство совершения преступления.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Марину И.И. и не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с использованием именно мобильного телефона марки «...».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Между тем в приговоре суд не указал конкретные обстоятельства по делу, позволяющие признать мобильный телефон марки «...» вещественным доказательством, и не привел доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что имущество Марина И.И., подлежащее конфискации, использовалось им или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения вмененного ему преступления.

Также, приняв решение об уничтожении банковских карт, суд не мотивировал свое решение, не указал конкретных обстоятельств, позволяющих признать их вещественными доказательством, и не привел доказательств того, использовались ли данные банковские карты для совершения осуждённым преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «...» в чехле темного цвета в доход государства, уничтожения банковских карт (банка "..." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." с №, именной ...; банка ".." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." №, именной ..., нельзя признать законным и обоснованным.

А поэтому приговор в части конфискации вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «...» в чехле темного цвета, а также в части уничтожения банковских карт (банка "..." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." с №, именной ...; банка "..." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." №, именной ...), подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Других оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Указание суда во вводной части приговора на неверную дату рождения ребенка Марина И.И. - "..." года вместо "..." года является технической ошибкой, не влекущей отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года в отношении Марина И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства, показания свидетелей З.С.В., У.Р.О. в части воспроизведения признательной позиции, касающейся обстоятельств совершения преступления Мариным И.И.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на страницах 11-12 абзац, начинающий со слов «при осмотре ".." года…» и заканчивающийся словами «…в гриппер–пакет от ".." года (т. 1 л.д. 116-128)».

Этот же приговор в части осуждения Марина И.И. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, оправдать Марина И.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить, признав за Мариным И.И. право на реабилитацию в указанной части на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Марину И.И. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Марина И.И. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в части конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...» в чехле темного цвета, уничтожения банковской карты ПАО "..." №, именной ...; банковских карт банка ".." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." с №, именной ...; банка "..." №, банка "..." №, именной ...; банка "..." №, именной ... - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Марина И.И., апелляционную жалобу заинтересованного лица М.М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: