Решение от 21.08.2024 по делу № 1-70/2024 (1-305/2023;) от 31.10.2023

дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Соскал А.Н., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва С., подсудимого П.., защитника – адвоката Защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на участке <адрес>, в припаркованном автомобиле Toyota Caldina с государственно-регистрационным знаком № 17 рус (далее - автомобиль Тойота) распивали спиртные напитки П., его супруга Свидетель №1, также Потерпевший . В это время, когда сидящий на заднем сиденье Потерпевший , являющийся <данные изъяты>, показывал на телефоне сидящей рядом с ним Свидетель №1 фотографии <данные изъяты>, у сидевшего на водительском сиденье П.. на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший , в связи с чем возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе следствия ножа, находившегося при нем.

            Осуществляя свой преступный умысел, П.., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, выйдя из автомобиля Тойота, открыв заднюю дверь, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший и желая их наступления, взяв неустановленный в ходе предварительного следствия нож в правую руку, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, открыл заднюю правую дверь и умышленно держа нож в правой руке лезвием в строну большого пальца, через свою супругу Свидетель №1 начал беспорядочно наносить ножевые удары по телу Потерпевший , причинив ему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>.

Подсудимый П. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину признал частично и показал, что когда они сидели в машине, потерпевший Потерпевший начал показывать его жене фотографии <данные изъяты>, тем самым он хвастался перед ней, что он <данные изъяты>, а обращаясь к нему, он спрашивал почему он не был там, что он трус. Услышав такое, он рассердился на него и попросил Потерпевший выйти из салона автомобиля. Потерпевший вышел оттуда с ножом, сразу начал говорить ему, что сейчас он зарежет его. Тогда он очень испугался за свою жизнь и здоровье и даже не помнит, как защищаясь от его действий, он отобрал у него нож и нанес ему удар этим ножом. Все произошло очень быстро. Когда он опомнился, он сидел на земле, там же лежал нож Потерпевший , он его подобрал с земли и положил в машину, чтобы потом его вернуть. Когда вернулся домой, его задержали сотрудники. полиции. Никогда и никому не ревновал свою жену, так как он ее уважает, они друг друга понимают, живут дружно, его супруга имеет ученую степень.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого П.., данных им на следствии в качестве подозреваемого в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время не помнит он с женой Свидетель №1 в их автомобиле «Тойота Калдина» с государственно-регистрационным знаком № буквы не помнит, припаркованной около магазина «Продукты» по <адрес>, сидели с односельчанином Потерпевший , который был в состоянии алкогольного опьянения, они трезвые. Потерпевший был <данные изъяты>, приехал недавно. Он сидел впереди на пассажирском сиденье, жена на водительском месте, Потерпевший сзади. В машине Потерпевший показывал ему фото и видео со своего телефона, рассказывал <данные изъяты>. Потом зашла его жена, потом Потерпевший стал показывать и ей и рассказывать <данные изъяты>. Далее, Потерпевший стал хвастаться, что участвовал <данные изъяты>, стал говорить ему, что он приезжий, ненавидит его, что он не воевал, стал оскорблять его, унижать его честь и достоинство, выражаться нецензурными словами и материть. Когда Потерпевший стал унижать и оскорблять его, он позвал его поговорить, хотел просто выпроводить из машины. Когда он вышел из машины у Потерпевший в руке был нож. Потерпевший бросился на него с ножом, схватились друг за друга, в какой-то момент он вырвал нож и не помнит, как нанес ножевые ранения. Когда боролись, он упал на землю, и когда встал, Потерпевший уже не было. Жена сказала, что Потерпевший убежал за магазин. Рядом лежал нож, который он положил в машину, чтобы потом отдать, но сотрудники полиции изъяли его во время осмотра. Сколько нанес ударов Потерпевший не помнит. Вину признает частично, прямого умысла нанести ему тяжкий вред не было, он сам спровоцировал, все было спонтанно, унижал и оскорблял его (том 1, л.д.83-86)

Показания П. в качестве обвиняемого, согласно которому вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, так как Потерпевший сам пьяный сел в их машину, оскорблял и выражался в его адрес нецензурной бранью перед женой, унижал его честь и достоинство, выйдя из машины направился в его сторону с угрозами, что зарежет его, испугался за свою жизнь и здоровье, со стороны потерпевшего есть неправомерное поведение, ранее к потерпевшему не было неприязненных отношений. Перед потерпевшим извинился, покупал ему лекарства, давал деньги в качестве морального вреда. Он его извинения принял и простил. Из-за поведения потерпевшего он не контролировал свои действия и на эмоции, каким-то образом вытащил с его рук нож и нанес ему удары. Когда пришёл в себя, то он сидел на земле и увидел, что потерпевший убегает. Он с потерпевшим не распивал спиртные напитки, этот нож самого потерпевшего, он не ревновал супругу к потерпевшему, все, что написано в деле не соответствует действительности ( том 1, л.д. 175-179).

Потерпевший Потерпевший в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в селе Черби со своими друзьями, так как он долго с ними не виделся, недавно приехал из <данные изъяты>. Направляясь домой, возле продуктового магазина увидел припаркованный автомобиль, в которой сидели односельчане Свидетель №1 и ее муж П., которые были в легком алкогольном опьянении. П. предложил ему немного выпить. Он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, Свидетель №1 сидела рядом с правой стороны, на переднем правом сиденье сидел П.. Отъехав на несколько метров от магазина, остановились на полянке за магазином, начали общаться. Жена П. говорила, что она выросла в Черби. В процессе общения он ей показывал в телефоне фотографии боевых <данные изъяты> Через несколько минут П. стал говорить, почему они так долго вдвоем общаются, ему в тот момент стало обидно, что без всякого повода он начал к нему ревновать свою жену. Он ответил, что рассказывает им обоим, чтобы не злился и не ругался. Потом П. внезапно вышел из машины, открыл дверь с правой стороны, где сидела Свидетель №1 и стал наносить ему удары через свою жену. Он сначала думал, что он кулаками ему наносит удары, потом сразу понял, что П. наносит удары ножом. Далее, он быстро открыв двери, выскочил из машины и стал убегать. У него в голове проскочила мысль, что он <данные изъяты>. Он бежал быстро, перебежав речку, прибежал в садик, в надежде, что возле него могут быть люди. И там он упал. Оттуда его увезли в больницу. Когда он убегал, по голосу П. понял, что он до какого-то момента гнался за ним, потом не догнав, отстал от него. Когда он его ударял ножом, приговаривал, <данные изъяты> и три раза проговорил «На». П. держал складной охотничий нож, как ему показалось. У него тогда с собой был нож, который он носил <данные изъяты>, в ножнах на поясном ремне. Данный нож он не вытаскивал, ножом П. не угрожал. Он даже не мог предположить, что П. нанесет ему удары ножом. Свой нож он потерял, когда убегал от П.. Изъятый следователем в автомашине нож, это его нож. В настоящее время он не имеет к нему претензий.

Свидетель Потерпевший в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число теперь она не помнит, она по телефону разговаривала с братом Потерпевший , а вечером его телефон не стал отвечать. А на следующий день ей позвонила жена брата и сообщила, что Потерпевший находится в больнице, что П. причинил ему ножевое ранение. Брат был в <данные изъяты>. После <данные изъяты> он стал немного выпивать, так он не злоупотреблял. По характеру мягкий, доброжелательный, рос в семье среди девочек, за нож никогда не хватался, всегда уважал близких и взрослых. По поводу случившегося Потерпевший ей сказал, что факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, она слышала, что возле магазина «Продукты» по <адрес> встретил Свидетель №1 и ее мужа П.. Они разговорились и стали пить. Характер у брата всегда открытый к людям и когда Потерпевший показывал Свидетель №1 на своем телефоне фото и видео <данные изъяты>, в этот момент П. приревновал свою жену, открыл двери автомобиля и внезапно стал наносить удары ножом сидящему человеку. Брат защищался руками, прикрывал лицо, потом вышел из другой двери и убежал. Когда он убегал, П. стал гнаться за ним, но брату чудом удалось бежать.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла к себе домой от свекрови, около магазина «Продуктовый» стояла белая машина Свидетель №1, в это момент начали кричать мужчины, остановившись она увидела как П. вышел через переднюю дверь автомобиля, подошел к задней двери автомобиля, открыв его на кого-то ругался. Потом из машины с другой стороны выбегает Потерпевший , П. увидев его, побежал к нему, Потерпевший стал убегать от него в сторону леса, П. кричал «Стой, стой», пытался его догнать, однако не смог.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала,что согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла в магазин «Продуктовый» по <адрес> за хлебом. Около магазина видела автомашину Потерпевший марки Москвич старого образца, двери машины были открыты. Внутри никого не было. Дочь Потерпевший является матером по маникюру, поэтому она с ней общается. После этого она сказала его дочери, что машина отца стоит возле магазина, и что двери были открыты.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые ею даны на предварительном следствии, из которых следует, что когда она пришла в магазин за хлебом, там стояли молодые парни, также неподалеку стояла автомашина с открытыми дверьми. Парни говорили, что из данной машины выбежал Потерпевший , за ним погнался мужчина с ножом (том 1, л.д. 4-7).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что согласно выводов следственного эксперимента он как эксперт может сказать, раневые каналы, имеющиеся на теле потерпевшего соответствуют выполненным действиям статиста К., который во время следственного эксперимента воспроизводил действия подсудимого П.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде по ходатайству защиты порказала, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с мужем П. на автомобиле Тойота Калдина с государственно-регистрационным знаком № 17 рус, который принадлежит ей, остановились возле магазина «Продукты» по <адрес>, чтобы купить продукты. Возле магазина стояла автомашина Потерпевший , увидев их, он быстро пересел в их машину. Находясь в салоне ее машины, он им стал показывать фото и видео своих <данные изъяты>, рассказывал, что недавно <данные изъяты>. Далее, он начал предъявлять претензии к ее мужу П., что почему он не поехал <данные изъяты>, как он. На что муж сказал, что он не в том возрасте, чтобы воевать. Послушав мужа, Потерпевший сказал, что он просто трус. П. стало неудобно выслушивать такое в присутствии своей жены. Он позвал Потерпевший на улицу и там поговорить. Когда Потерпевший вышел из машины и направился к П., то у него на руках она увидела нож и очень испугалась за мужа, так как слышала от людей, что Потерпевший ранее отбывал наказание. Они вдвоем стали драться. П. в основном защищался от ножа Потерпевший . Все произошло очень быстро. В какой-то момент она видела, что    муж лежал на земле, Потерпевший убегал в сторону леса. А когда П. поднимался, на земле находился нож. Это был нож Потерпевший . П. сказал, что потом его отдадим и положил в машину. Как он, обороняясь, выхватил нож у Потерпевший , она не видела. Но видела, как Потерпевший , схватив П. за одежду, с ножом напал на него. Муж П. тихий, очень спокойный, никому никогда зла не желает и не причиняет вреда, ни с кем конфликтует, не многословный, добропорядочный, не распивает спиртные напитки, даже не курит, он очень любит ее и сына.

Кроме того, виновность подсудимого П.. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 08 метров в северо-западную сторону от <адрес> Республики Тыва. В северной и западной сторонах имеется лес, в южную сторону от осматриваемого места расположены дома <адрес>, на расстоянии 01 метра в восточную сторону от осматриваемого места имеется грунтовая дорога, ведущая в южном и северном направлениях. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов и объектом не обнаружено (том 1, л.д.152-154, 155)

            - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            - протоколом следственного эксперимента согласно которому потерпевший Чимит В.В. показал обстоятельства нанесения ему П. ударов ножом, в ходе которого в автомобиль «Toyota Caldina» на заднее пассажирское сидение посажены два статиста, далее третий статист, выполняет действия Куштуг-оола А.К. (по указанию потерпевшего), как открывает заднюю правую дверь, через сидящего статиста наносит второму статисту удары макетом ножа, держа нож в правой руке. За всеми действиями следит участвующий эксперт Доржу Х.Ч. и сопоставив раневые каналы на теле потерпевшего подтвердил, что ножевые ранения он мог получить при обстоятельствах, указанных им, то есть в салоне автомобиля. (том1, л.д. 134-138).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протоколы осмотра места происшествия, следственный эксперимент, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда также не имеются, экспертизы проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

О причинении потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют заключения эксперта, установивших у него телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, послужившие основанием для квалификации действий П.. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поскольку подсудимый    , потерпевший, свидетели являются односельчанами, кроме того, подсудимый признает нанесение им телесных повреждений потерпевшему, указывая только на отсутствие умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, его виновность в совершении преступления, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший , опасному для его жизни и действиями подсудимого П..

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлено, так как подсудимым при совершении преступления применен нож, который хотя в ходе предварительного следствия и не был установлен, однако не оспаривается и самим подсудимым. Кроме того, характер и механизм причинения телесных повреждений – колото-резаные, проникающие и причиненные колюще-режущим предметом, установлены заключением эксперта, также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимым.

Доводы подсудимого П.., что умысла на причинение тяжкого вред здоровью потерпевшему у него не имелось, не помнит как нанес удары ножом потерпевшему, так как он находился в состоянии внезапно –возникшего душевного волнения, так как потерпевший, выйдя из машины, напал на него с ножом, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, что с ножом на подсудимого он не нападал, а в момент нанесения ему ножевого ранения Куштуг-оолом он находился в салоне автомобиля, на заднем сидении, подсудимый стал наносить ему удары, когда он находился в машине в сидячем положении, далее он защищаясь, прикрывал свое тело руками, сумел выбежать из салона автомобиля, а в это время Куштуг-оол с ножом попытался его догнать и не догнал.

Эти же показания потерпевший подтвердил и при проверке его показаний на месте, с выездом на место совершения преступления, где показал место, где находился автомобиль, в салоне которого подсудимый начал наносить ему удары ножом, а также расположение, где он сам сидел в салоне автомобиля и с какой стороны подсудимый открыл дверь и стал наносить ему удары ножом.

Показания подсудимого в этой части проверялись также во время следственного эксперимента с участием эксперта Свидетель №4, который в результате выполнения действий подсудимого и потерпевшего участвующими во время воспроизведения события преступления статистами, подтвердил, что учитывая раневые каналы и расположение их на теле потерпевшего, возможно их получение при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Далее, показания потерпевшего Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2в суде, что она видела, как П. сильно ругался на кого-то, который сидит в машине, и вскоре из задней части машины выбежал Потерпевший П. увидев его, побежал к нему, Потерпевший стал убегать от него в сторону леса, П. кричал вслед «Стой, стой», пытался его догнать, однако не смог, а также показаниями свидетеля Потерпевший , что она сразу стала выяснять у брата, что случилось, он ей рассказал, что когда Потерпевший показывал Свидетель №1 на своем телефоне фото и видео <данные изъяты>, в этот момент П. приревновал свою жену, открыл двери автомобиля и внезапно стал наносить удары ножом сидящему человеку. Брат защищался руками, прикрывал лицо, тело потом вышел из другой двери и убежал. Когда он убегал, П. стал гнаться за ним, но брату чудом удалось бежать.

При таких обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый П.. не находился при обстоятельствах, характерных для обороны а также при обстоятельствах, характерных для возникновения сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. В судебном заседании не установлено доказательств, что со стороны самого потерпевшего имело место быть общественно-опасное посягательство в отношении подсудимого П., поскольку это, кроме показаний свидетеля Свидетель №1, которая является заинтересованным свидетелем в силу близкого родства с подсудимым, объективными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного суд не согласился с ходатайством защиты о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью уголовного закона, проведении ситуационной экспертизы по делу, чтобы установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в состоянии аффекта у подсудимого.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого П.. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший , опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении потерпевшему повреждения предмета – ножа, локализации повреждения – в грудной клетке слева, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения подсудимым преступления явились возникшие личные неприязненные отношения в отношении потерпевшего, вызванного ревностью подсудимого своей супруги к потерпевшему Потерпевший

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, П.. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поведение его адекватно, выражающееся в том числе активной позиции по защите своих прав в как в суде, так и во время следствия, в связи с чем признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.

П.. женат, имеет иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кызылский», председателем администрации сельского поселения, директора МБОУ СОШ <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, примерный семьянин, отзывчивый, добрый, добросовестный работник, со стороны родных и соседей жалобы не поступали, в дежурную часть не доставлялся, в злоупотреблении спиртных напитков, в нарушении общественного порядка не замечался, на учете не состоит, по месту работы всегда получал благодарности от родителей, от администрации детского сада.

Согласно представленных в деле почетных грамот и благодарственных писем П.. занимаясь благотворительной деятельностью оказывает помощь больным детям и детям с ограниченными возможностями, также в <данные изъяты> он построил Субурган на собственные деньги.

Согласно медицинской справки подсудимый состоит на учете врача, как имеющий заболевание артериальная гипертензия 4 ст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого П.., суд относит частичное признание им своей вины, его пожилой возраст, плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого он является кормильцем, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы наличие похвальных грамот, благодарностей, заглаживание вреда перед потерпевшим принесение ему извинений, передача денежных средств, покупку лекарств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и отступился от закона.

Отягчающих вину П.. обстоятельств, суд не усматривает.

Установленное судом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртны░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ (░░░) "░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25, ░░. 254, 256 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                         ░. ░. ░░░░░░