Решение по делу № 33-2498/2023 от 28.09.2023

Судья Панеш Х.А.                              дело № 33-2498/2023

(номер дела суда I инстанции 2-1421/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и установленное в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей ФИО2 на праве собственности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с кадастровым (или условным) номером № состоящую из трех комнат, площадью 42,3 кв. м, жилая 31.9 кв. 2, находящуюся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности Сотникова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности Кочергиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчице о признании отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей ФИО2 на праве собственности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым (или условным) номером №, состоящую из трех комнат, площадью 42,3 кв.м., жилая 31.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым (или условным) номером №, состоящую из трех комнат, площадью 42,3 (сорок две целых три десятых) кв.м, жилая 31.9 (тридцать одна целая девять десятых) кв. 2, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана за 800 000 руб. из которых 436 000 руб. были уплачены до подписания договора купли продажи, остальная сумма в размере 304 000 руб. должна была быть уплачена покупателем                  ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве собственности.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ все материальные расчеты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом и покупателем были исполнены в полном объеме, претензий относительно исполнения обязательств, стороны друг к другу не имели.

После погашения долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, квартира с кадастровым (или условным) номером № имеет ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации                             01-01-03/028/2010-237 от ДД.ММ.ГГГГ), на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда РА от 18.07.2011, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд постановил исковые требования удовлетворить и выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании своего решения суд указал, что согласно договору купли продажи от 20.08.2010г., ФИО2 приобрела в собственность у ФИО1, квартиру по адресу <адрес>, тем самым предоставила в суд доказательства того, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2011 по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года постановлено:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от 20.08.2010 квартиры с кадастровым (или условным) номером №, состоящей из трех комнат, площадью 42,3 кв.м., жилая 31,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и покупателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира была продана за 800000 рублей, из которых 436 000 рублей были уплачены до подписания договора купли-продажи, остальная сумма в размере 304000 рублей должна быть уплачена покупателем ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о праве собственности от 13.05.2022, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержится информация о том, что принадлежащая истцу квартира имеет ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 20.08.2010 по 20.10.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих неисполнение покупателем всех материальных расчетов по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2010.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Покупатель ФИО2 обеспечила свое обязательство по оплате покупной цены залогом квартиры.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и попятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 20.08.2010 пропущен ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Е.А. Тхагапсова

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                      Н.К. Боджоков