Решение от 17.11.2015 по делу № 2-4836/2015 от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным взимания комиссий,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ОАО ««Сбербанк России»» путем выдачи ответчику кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты> % годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитной карте № составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что банком не было представлено доказательств того, что его ознакамливали с условиями кредитования. Ссылается также на то, что банком незаконно был увеличен лимит кредитования. Кроме того, ответчик незаконно взыскивал комиссионные сборы (л.д. <данные изъяты>). Также указал, что истцом пропущен срок давности на предъявление требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании иск банка поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1 в судебном заседании сослался на доводы встречного иска, возражений, иск банка не признал (л.д. <данные изъяты>). Просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты Виза Классик с лимитом <данные изъяты> руб. Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты> % годовых в пределах лимита (л.д. <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО ««Сбербанк России»» сторонами согласовано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенного тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки, на основании п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Ответчик подтвердил при подписании заявления на получение кредитной карты, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО ««Сбербанк России»», Тарифами ОАО ««Сбербанк России»» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитной карте № составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ОАО "Сбербанк России" превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. <данные изъяты>). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей в погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению понесенные банком судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств наличия полномочий для обращения с заявленными требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "Сбербанк России", отклоняются.

Акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ. О праве указанных обществ отказаться от публичного статуса см. часть 11.1 статьи 3 указанного Закона.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО "Сбербанк России" было изменено на ПАО "Сбербанк России".

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставляемых им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (части 1 статьи 53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из представленных материалов, поданное в суд исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" подписано представителем на основании доверенности.

Копия доверенности, которой представителю предоставлено право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции со всеми правами и обязанностями истца, в том числе, правом на предъявление и подписание в суд искового заявления, приложена к исковому заявлению (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 48, 53, 54 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд несостоятельны, так как просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета цены иска (л.д. <данные изъяты> и отчета по кредитной карте, предоставленных банком.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, опровергаются содержанием заявления на предоставление кредитной карты (л.д. <данные изъяты>).

При подписании заявления на предоставление кредитной карты заемщик также был ознакомлен с тем, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях банка (л.д. <данные изъяты>).

Право банка на увеличение кредитного лимита предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (разделы <данные изъяты> Условий).

Более того, увеличение кредитного лимита прав заемщика не нарушает.

Нарушений прав заемщика как потребителя банком также не допущено, поскольку, как видно из отчета по карте, с заемщика удерживались <данные изъяты> вида комиссий: за обслуживание карты (<данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ.), за досрочный перевыпуск карты (<данные изъяты> руб. в <адрес> г.), за снятие наличных денежных средств со счета карты (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. <данные изъяты>.). Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты взималась банком на основании ст. 851 ГК РФ и на основании Тарифов на выпуск и обслуживание карты и являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат также взималась банком законно, поскольку взималась за оказание заемщику самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном ему месте круглосуточно.

Из отчета по карте ФИО1 усматривается, что кроме предоставления кредита банк предоставил ему, а он регулярно пользовалась иными банковскими услугами, производя безналичные расчеты с использованием банковской карты, использование удаленных устройств доступа (банкоматы) Сбербанка и сторонних Банков.

ФИО1 выбрал услугу, которая позволяла ему не только получить кредит и пользоваться заемными денежными средствами, но и производить оплату покупок, снимать наличные денежные средства со счета карты, как в банкоматах Сбербанка, так и в банкоматах других банков. Из изложенного следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств была списана ответчиком правомерно за оказанную услугу.

Взимание банком комиссии за досрочный перевыпуск карты также прав потребителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: