Решение по делу № 22-453/2022 от 25.01.2022

Судья Перминов С.Г.                дело № 22-453-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень              29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Тельцова А.Л., Пискулиной Е.В.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием прокурора Щеглова Д.В.,

осужденного Разорвина Д.А.,

защитника – адвоката Соловьева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Разорвина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2021 года, которым:

Разорвин Д.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 20 мая 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 июня 2019 года на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 20 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Разорвина Д.А. под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнения осужденного Разорвина Д.А. и адвоката Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Щеглова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Разорвин признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 09 июня 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разорвин вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Разорвин, не ставя под сомнение выводы суда о своей виновности в покушении на сбыт наркотических средств, просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения. Считает, что суд, постановивший приговор, преувеличил степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку он является наркозависимым, состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» и нуждается в прохождении соответствующего лечения. В связи с изложенным просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также применить к нему на этом основании положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, считает, что ему было излишне вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как свертки с наркотическими средствами он собирался разложить для получения прибыли, а потому данные действия полностью охватываются квалификацией по ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем просит исключить из квалификации его действий ч. 2 ст. 228 УК РФ и, соответственно, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Разорвин продолжает ссылаться на свою зависимость от наркотических средств, установленную медицинским учреждением, и потому просит применить к нему в связи с этим принудительные меры медицинского характера, а также направить его для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Разорвина в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, справедливо положены:

оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия с участием Разорвина, подтвердивших обстоятельства проведения следственных действий: в их присутствии осужденный указал на места, где забрал свертки с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, а также места, где им были сделаны закладки (по улицам Утренняя, Бирюзова, район остановочного комплекса имени Гагарина (улиц Дружбы, Малышева), Соловьиная, Беляева), откуда сотрудниками полиции были изъяты перемотанные изолентой свертки для потребителей;

исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Разорвина, подробно пояснивших в ходе следствия об обстоятельствах его проведения и изъятия у последнего сотового телефона;

Также вина Разорвина в указанном преступлении подтверждается: протоколом досмотра и изъятия у Разорвина сотового телефона, в котором при осмотре были обнаружены фотографии с местами закладок, а при проведении экспертизы № 177-2021 от 24 августа 2021 года – переписки в мессенджере «Telegram» по факту размещения осужденным закладок и получения от оператора соответствующих партий наркотика; протоколами осмотров мест происшествия от 11 июня 2021 года с участием Разорвина, когда в ходе их проведения были изъяты свертки из изоленты с веществами растительного происхождения на участках местности: вблизи остановочного комплекса «Парк им. Гагарина», у дома № 13 по ул. Соловьиная, у домов № 9, 13 по ул. Утренняя, у дома 6, стр. 3 по ул. Бирюзова, в лесном массиве у дома 183 по ул. Дружбы, предназначенные для сбыта потребителям, а также осмотрены места вблизи дома № 1 по ул. Беляева, дома № 12 по ул. Бирюзова, откуда осужденный получил наркотические средства от неустановленного лица из тайников для последующего сбыта потребителям; заключением эксперта № 1522 от 30 июня 2021 года, согласно выводам которого в каждом из свертков находилось производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, относящееся к наркотическим средствам, экспертом указана масса наркотика в каждом свертке, а также количество вещества, израсходованного в процессе исследования.

Вина Разорвина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо приведенных протоколов личного досмотра и изъятия, осмотра сотового телефона, его экспертного исследования, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7 – понятых при проведении осмотра места происшествия – урны для мусора, куда осужденный бросил сверток перед его задержанием и откуда этот сверток с веществом был изъят. При этом Разорвин пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, предназначенное для личного потребления; протоколом осмотра участка местности у остановочного комплекса «Западно-Сибирский медицинский центр» от 09 июня 2021 года, в ходе проведения которого из урны для мусора был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, указанный участок местности был осмотрен повторно 18 сентября 2021 года, установлены его географические координаты; исходя из заключения эксперта № 1493 от 10 июня 2021 года, изъятое вещество является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,57 г; актом медицинского освидетельствования № 3008 от 10 июня 2021 года, согласно которому у Разорвина установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических средств.

Кроме того, на виновность Разорвина в указанном преступлении указал свидетель ФИО8 (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), который дал пояснения об обстоятельствах задержания осужденного, занервничавшего при появлении сотрудников полиции, бросившего в урну для мусора сверток, а также свидетели - понятые Спицына, Фомин, пояснившие, что при осмотре участка местности около дома № 12 по ул. Бирюзова г. Тюмени, Разорвин указал, что забрал из тайника сверток с наркотиками, часть из которых оставил для личного потребления, а часть разместил по тайникам.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Разорвина в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями на досудебной стадии, оглашенными судом в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что он действительно занимался сбытом наркотических средств, а также часть наркотиков, предназначенных для распространения, он оставил и хранил при себе для личного потребления, которые при задержании бросил в урну.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Разорвина обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он намеревался сбыть все наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции, в том числе те, которые были изъяты при его задержании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они прямо противоречат его же показаниям в ходе следствия о том, что наркотики, изъятые в ходе его задержания из урны, он хранил для личного потребления, которые он полностью подтвердил в суде, показаниям свидетелей – понятых ФИО7, Свидетель №3, участвовавших в досмотре осужденного, а затем в осмотре места происшествия – урны, из которых следует, что после изъятия свертка Разорвин пояснил, что в нем находится наркотическое средство, предназначенное для его личного потребления, а также иным, приведенным выше доказательствам. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения из приговора выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этом же ключе обращает на себя внимание тот факт, что при задержании у Разорвина было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, что согласуется с его показаниями об употреблении им части наркотика, предназначенного для него, перед задержанием.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Разорвина в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, показания свидетелей обвинения, показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не допущены: протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил умысел Разорвина на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции, а также на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» при покушении на незаконный сбыт наркотических средств нашел свое полное подтверждение. Суд обоснованно указал на то, что Разорвин и неустановленное лицо до выполнения объективной стороны преступления вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с чем судебная коллегия полностью соглашается, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Соответствующими экспертными исследованиями подтвержден крупный размер наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 17,6801 г и 0,57 г соответственно для деяний, совершенных осужденным, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенного к наркотическим средствам согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, с учетом Постановления Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалифицирующий признак ст. 228.1 УК РФ «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» также нашел свое подтверждение, поскольку само по себе использование сети Интернет для достижения договоренности с кем-либо о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических средств, уже свидетельствует о наличии указанного признака.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Разорвина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приведенные в приговоре описания преступных деяний, в совершении которых Разорвин признан виновным, при указании вида наркотических средств: наркотическое средство, содержащее производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 17,6801 грамма (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и 0,57 грамма (ч. 2 ст. 228 УК РФ), не содержат ссылку на постановление Правительства Российской Федерации, которым утверждены перечни наркотических средств. В целях устранения данного нарушения судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор и дополнить описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указанием на данное постановление Правительства Российской Федерации.

Кроме того, правильно указав на доказанность вины Разорвина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил неточность в описании квалифицирующего признака преступного деяния, признанного судом доказанным, приведя его как «с использованием информационно-коммуникационных сете», в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению, с указанием на то, что Разорвин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет).

Вносимые в приговор изменения на доказанность вины осужденного не влияют, не изменяют и не увеличивают объем обвинения, не говорят о незаконности и необоснованности приговора, не нарушают право осужденного на защиту, и, в свою очередь, не влекут смягчения назначенного ему наказания.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Разорвину наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности Разорвина суд учел, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя, никотина», а с 2014 года – «пагубное употребление каннабиноидов», от наблюдения уклоняется. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту службы, работы и жительства соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, счел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Разорвина и его близких родственников, оказание им помощи, прохождение службы в горячей точке. Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судебной коллегией не установлены.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется, указание Разорвина на его зависимость от наркотиков никак не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства и или как-либо еще свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного им.

Суд правильно установил и обосновано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Разорвина наличие рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, справедливо назначив ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ. Законных оснований для назначения Разорвину условного наказания, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для применения к нему отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ не имеется. По этим же причинам не могут быть применены к нему, в силу закона, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенных Разорвиным преступлений и данных о его личности, суд, постановивший приговор, обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно, в силу закона, определив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им деяний, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений положений ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает. Назначение принудительных мер медицинского характера, как о том просит осужденный, в данном случае законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима – Разорвину определен верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания при особо опасном рецидиве преступлений какое-либо усмотрение суда при выборе исправительного учреждения не предусмотрено действующим уголовным законом. Направление же осужденного в конкретное исправительное учреждение, в том числе лечебное, не относится к компетенции суда.

Выводы суда первой инстанции о конфискации вещественных доказательств являются мотивированными, обоснованными и отвечают требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2021 года в отношении Разорвина Д.А. изменить:

указать при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Уточнить квалифицирующий признак совершенного Разорвиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав на совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Разорвина Д.А. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий                         М.А. Злыгостев

Судьи                                    А.Л. Тельцов

                                    Е.В. Пискулина