Решение по делу № 33-8912/2015 от 04.06.2015

Судья Лепетюх А.В. дело № 33- 8912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыленко С. С.ча к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотыленко С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 341 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 562 рубля 50 копеек.

В отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах» дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года исковые требования Мотыленко С.С. удовлтворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мотыленко С.С. страховое возмещение в размере 20 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотыленко С.С. судом было отказано.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 430 рублей.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта судом не правильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения гражданского дела.

Так, в своем заявлении истец указывает, что 25.10.2012 в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, собственник ФИО7 и автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мотыленко С.С.

Также указывает на то, что по факту произошедшего ДТП, он обратился в Ростовский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик произвел возмещение, однако, указанной суммы было не достаточно на восстановление поврежденного автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16.

На разрешение эксперта было поставлено 2 вопроса: могли ли быть образованы повреждения ТС истца в результате данного ДТП от 25.10.2012 и какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент ДТП от 25.10.2015 года.

Экспертом ФИО12 был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме правой фары, правого переднего крыла, правой верхней части панели передка, подушек безопасности водителя и пассажира, облицовки панели приборов, преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, соответствуют установленному ДТП и могли быть образованы в результате ДГП от 25.10.2012 года. Данное гражданское дело было оставлено Кировским районным судом без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В июле 2014 года истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Вышеуказанное заключение было приобщено к материалам гражданского дела.

Однако, суд посчитал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда и назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручено ФИО17

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: мгли ли быть получены все повреждения на транспортном средстве истца в результате заявленного ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО8 все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец ранее обращался в ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Кашкай в результате ДТП, произошедших 24.04.2012 года и 27.08.2012 года.

Согласно справке о ДТП повреждения имеют схожую лкализацию. Страховые дела по ходатайству ответчика были приобщены к материалам гражданского дела.

После возобновления производства по делу оба эксперта были допрошены в судебном заседании, и подтвердили свои выводы.

Суд посчитал, что заключение эксперта ФИО20 может быть положено в основу решения суда только по тем основаниям, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и дал необходимые пояснения в ходе судебного заседания.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение ФИО19 не может быть положен в основу решения суда, так как выводы эксперта носят предположительный характер и не содержат однозначного и категоричного ответа на поставленный вопрос. В своих пояснениях суду, эксперт так же не дал категоричного ответа о том, что повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быт получены в результате рассматриваемого события.

Экспертом ФИО21 ФИО8 был дан противоположный вывод относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца.

Апеллянт полагает, что заключение ФИО22 наиболее полно отражает обстоятельства дела, выводы эксперта логичны и последовательны и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и именно данное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Также в жалобе указывается на то, что при вынесении решения, суд указал на то, что в отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах» дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Между тем, в протоколе судебного заседания от 16.03.2015 года указывается, что представитель ответчика ФИО9, принимала участие в судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» - Науширванову А.А., представителя Мотыленко С.С. – Шевцова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке о ДТП, 25.10.2012 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, собственник ТС - ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мотыленко С.С, в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом выплаты страхового возмещения до 1 000 000 рублей.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о произведении страховой выплаты, что подтверждается Актом приема - передачи документов от 07.11.2012 г., убытку присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2013 г. ответчик признал событие страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ФИО23В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 479 590 рублей 72 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО24

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2014 года выполненному экспертом ФИО25 на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус, исходя из акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г. и с учетом фотографий на цифровом носителе в Ростовском регионе, на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет без учета износа 532 136 рублей, с учетом износа 461125 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Мотыленко С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мотыленко С.С. страховое возмещение в размере 341 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 171 062 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотыленко С.С. было отказано.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 811 рублей 25 копеек.

Суд также взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ФИО26 стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 430 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 года заочное решение суда от 31.10.2014 года было отменено и производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от 14.01.2015 года была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ФИО27.

Согласно выводам экспертов ФИО28 120/15 от 02.03.2015 года следует, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Имеющиеся повреждения автомобиля Нисан Кашкай, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 25.10.2012 года.

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП в случае установления несоответствия каких-либо из имеющихся повреждений механизму ДТП от 25.10.2012 года, не предоставляется возможным, по причине отсутствия контакта между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах.

Постанавливая решение по делу, суд также принял во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года с ФИО29 в пользу Мотыленко С. С. Был взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 121 368 рублей 44 копейки, а также услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках данного дела на основании определении Кировского районного суда от 21.03.2013 года была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО30, следует, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус, кроме правой фары, правого переднего крыла, правой верхней части напели передка, подушек безопасности водителя и пассажира. Облицовки панели приборов, преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 25.10.2012 года.

Также согласно выводам заключения ФИО31 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Кашкай, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП от 25.10.2012 года, без учета износа составил - 173 388 рублей, с учетом износа - 140 736 рублей.

С учетом имеющихся доказательств по делу, суд пришел к выводу о доказанности в судебном заседании наступления страхового случая в связи с чем, требования истца были удовлетворены частично.

При этом, как указывает в своем решении суд, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО32 ФИО12 и эксперт ФИО33 А.Ф. выводы произведенных ими экспертных исследований поддержали.

Оценивая заключения ФИО34 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013 года и ФИО35 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015 года, с учетом того обстоятельства, что ОСАО «Ингосстрах» данный случай признал страховым, в соответствии с Актом о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2013 г., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд счел возможным положить в основу решения заключение ФИО36 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013 года.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорным вопросом является вопрос о том, были ли получены заявленные повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как отмечалось выше, в основу решения судом было положено заключения ФИО37 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013 года, которое было получено, при вынесении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года (т. 1 л.д. 228).

При этом, судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года было установлено наступление страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 24 апреля 2012 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По настоящему спору истец, доказывает наступление иного страхового случая, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося 25 октября 2012 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд указывает на то, что эксперт ФИО38 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при отсутствии второго из автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия невозможно однозначно сделать выводы о том, что никакие из имеющихся повреждений исследуемого автомобиля не могли быть получены в результате конкретного ДТП.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, в материалах дела (т. 1 л.д. 202) имеется подписка экспертов ФИО12 и ФИО8 от 16.03.2015 г. об уголовной ответственности си за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ. Между тем, протокол судебного заседания от 16.03.2015 г. не содержит сведения о том, что кто-либо из экспертов был допрошен в судебном заседании (т. 1 л.д. 233,234). Это косвенно подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что 16.03.2015 г. представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» присутствовал в судебном заседании, в то время как это не отражено в протоколе судебного заседания, как не отражено и в решении суда.

Во-вторых, даже если и предположить, что эксперт ФИО12 дал такие пояснения по своему заключению, они не содержат однозначного вывода о возможности получения механических повреждений по факту ДТП от 25 октября 2012 года.

Между тем, заключение комплексной судебной экспертизы ФИО39 от 02.03.2015 г. было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Судебное исследование вызывает у судебной коллегии большее доверие, нежели другие данные, добытые без соблюдения предписанной процедуры в рамках настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что примерно в одно и тоже время истцом было совершено несколько ДТП, и судебная комплексная экспертиза проводилась исключительно по событиям ДТП, произошедшего 25.10. 2012 года. При этом экспертное исследование проводилась двумя экспертами – ФИО8 и ФИО13, которые однозначно пришли к выводу о том, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Имеющиеся повреждения автомобиля Нисан Кашкай, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы ФИО40, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах вновь постановленного решения.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, если в судебном заседании будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (страховой случай о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

В данном случае истец не ссылается на события иного ДТП, а причинение механических повреждений, которые заявлены в рамках ДТП 25.10.2015 года, в судебном заседании им с достоверностью подтверждены не были.

В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года отменить в удовлетворении исковых требований Мотыленко С. С.ча к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 июня 2015 года