Решение по делу № 8Г-35359/2022 [88-38968/2022] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Зинченко К.В.                                      Дело № 88-38968/2022

Судья Ромашко В.Е.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-287/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                02 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Будилова А.С. – Полосковой В.С. на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Будилова Алексея Сергеевича к Глушко Вере Ивановне о взыскании долга,

установил:

Будилов А.С. обратился в суд с иском к Глушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и Глушко В.К. Производство по делу прекращено.

17 декабря 2020 года не привлеченным к участию в деле лицом - Уколовой С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ходатайство Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по заявлению представителя Уколовой С.В. - Добротиной И.В. по настоящему делу произведена замена ответчика Глушко В.К. на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021года по кассационной жалобе Будилова А.С. определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края,

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением Уколовой С.В. к участию в деле, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением Динского районного суда от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Суд разрешил спор по существу, удовлетворив исковое заявление Будилова А.С. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В пользу Будилова А.С. взыскана задолженность по расписке от 1 ноября 2008 года в размере 38 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 г. по кассационной жалобе Будилова А.С. определение Динского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021 о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 по кассационной жалобе Будилова А.С. определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020, а также апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменены и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Уколовой С.В. о восстановлении указанного выше срока отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 18-КГ21-170-К4 определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021, принятое по вопросу о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы, отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда от 02 сентября 2022 года прекращено производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020 о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе представитель Будилова А.С. – Полоскова В.С., ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просила отменить апелляционное определение с направлением дела для рассмотрения по существу частной жалобы Будилова А.С.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Уколовой С.В. – Сербин Д.Ю. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 3 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Поскольку определение мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и определение мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения также не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, абз. 3 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекратил производство по частной жалобе Будилова А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанные нормы применяются при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, однако Будилов А.С. обжалует определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 331, 332, 333, 334 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от 28.12.2020 о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы, поскольку прекращая производство по частной жалобе и не отменяя само определение мирового судьи о восстановлении срока, остался в силе судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения об утверждении мирового соглашения, которое в силу закона подлежит обжалованию лишь в кассационном порядке.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения частной жалобы Будилова А.С. по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                            В.Ю. Брянский